Решение по делу № 8Г-14561/2021 [88-14563/2021] от 14.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14563/2021

№ 11-5563/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     26 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Соловьевой Екатерины Сергеевны на определение Фрунзенского районного суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от30 июля 2020 года частично удовлетворены требования Соловьевой Екатерины Сергеевны о возмещении судебных расходов.

12 марта 2021 года в суд поступила частная жалоба Соловьевой Екатерины Сергеевны на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года Соловьевой Е.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Е.С. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили доводы заявителя об уважительности причин пропуска за обращением в суд, в том числе о том, что о наличии определения суда от 30 июля 2020 года ему стало известно только 24 февраля 2021 года, после получения исполнительного листа на принудительное исполнение обжалуемого акта.

Суды установили, что о принятии спорного решения от 30 июля2020 года заявителю стало известно не позднее 18 сентября 2020 года при получении копии данного решения по почте. С жалобой и ходатайством о восстановлении срока Соловьева Е.С. обратилась только 10 марта 2021 года, то есть спустя 6 месяцев.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в частной жалобе, и полностью повторяют данные доводы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от15 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья