Решение от 30.06.2022 по делу № 2-5751/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5751/2022 по иску Манукяна Андраника Сандроевича к Попову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.С. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Попову А.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ЛАДА 211340» г/н №, регион 763, под управлением Попова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис г/н №, регион 763 под управлением Манукяна А.А., принадлежащего на праве собственности Манукяну А.С.

Как следует из административных материалов о ДТП, водитель Попов А.В. нарушил п.8.9. ПДД РФ «на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа», тем самым, совершил административное правонарушение предусмотренное п. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекта РФ.

Кроме того, водитель Попов А.В. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

Манукян А.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭСТИМЕЙШН» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение независимой технической экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> «А». Для обеспечения права присутствовать при проведении экспертизы Попову А.В. была направлена телеграмма - извещение о дате, времени проведения экспертизы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> «А» в присутствии виновника ДТП - Попова А.В. состоялся осмотр автомобиля «Хендай Солярис» г/н №, регион 763. Для выявления скрытых повреждений дополнительно было проведено снятие/постановка переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение № «ЭСТИМЕЙШН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Манукяна А.С. составляет 143 115,40 руб. Расходы за изготовление экспертного заключения составили 4 000 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с Попова А.В. в пользу Манукян А.С. сумму причиненного ущерба в части восстановительного ремонта в размере 143 115,40 руб. Взыскать с Попова А.В. в пользу Манукян А.С. убытки в виде расходов: за возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 062,30 руб., за снятие и установку переднего бампера в размере 720 руб., за изготовление экспертного заключения в размере 4 000 руб., за юридические услуги в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Манукян А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлением исковые требования признал в части.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ЛАДА 211340» г/н №, регион 763, под управлением Попова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис г/н №, регион 763 под управлением Манукяна А.А., принадлежащего на праве собственности Манукяну А.С.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, копия документов представлена в материалы дела (л.д. 27-28).

Как следует из административных материалов о ДТП, водитель Попов А.В. нарушил п.8.9. ПДД РФ, а именно на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекта РФ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность транспортного средства ответчика, в установленной законом форме, не была застрахована.

Материалами дела также установлено, что Манукян А.С., с целью установления стоимости и объема повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭСТИМЕЙШН».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> «А» в присутствии виновника ДТП - Попова А.В. состоялся осмотр автомобиля «Хендай Солярис» г/н №, регион 763. Для выявления скрытых повреждений дополнительно было проведено снятие/постановка переднего бампера. Расходы по осмотру скрытых дефектов составили 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение № «ЭСТИМЕЙШН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Манукяна А.С. составляет 143 115,40 руб. Расходы за изготовление экспертного заключения составили 4 000 руб.

Исходя из совокупности установленного выше, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Попова А.В. выразившихся в нарушении правил дорожного движения, транспортному средству истца был причинен ущерб.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Сам Попов А.В. в судебное заседание не явился, при этом следует отметить, что при проведении досудебного исследования присутствовал, однако возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, объема причиненных повреждений, не заявлял. Не представил возражений ответчик и в суд.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиком в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, каким-либо образом способных поставить под сомнения выводы экспертизы, представлено не было.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 143 115,40 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов по снятию и установке переднего бампера в размере 720 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 5000 руб.

Материалами дела также установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 063 руб. (чек л.д. 3). Указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 115,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 063 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░ ░░░░░: 158 598,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░