Решение от 15.04.2019 по делу № 4г-4390/2019 от 15.03.2019

№ 4г/7-4390/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                                             город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шарипы С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по заявлению АО «Банк Финсервис» о восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Финсервис» к Шарипе С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года с Шарипы С.Н. в пользу ОАО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по кредитному договору.

ОАО «Банк Финсервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении  срока предъявления  исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что 05 июня 2015 года истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако получил исполнительный лист только в сентябре 2016 года, то есть за пределами срока обращения исполнительного листа к взысканию.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года ОАО «Банк Финсервис» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО «Банк Финсервис» к Шарипе С.Н. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменено, ОАО «Банк Финсервис» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО «Банк Финсервис» к Шарипе С.Н. о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Шарипа С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконным и необоснованным.

Учитывая, что определение суда от 26 мая 2017 года апелляционным определением от 12 декабря 2018 года отменено, в законную силу оно не вступило и проверке в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, проверке по данной жалобе подлежит законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ОАО «Банк Финсервис» и пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановил.

Проверяя законность постановленного судом определения, судебная коллегия установила, что ответчик Шарипа С.Н. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещался, таким образом, учитывая, что определение постановлено в отсутствие Шарипы С.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года с Шарипы С.Н. в пользу ОАО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по кредитному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 июня 2015 года истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист получен истцом в сентябре 2016 года.

Удовлетворяя заявление ОАО «Банк Финсервис», суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт обращения истца в установленный законом срок за исполнительным документом нашел свое подтверждение, исполнительный лист был выдан за пределами срока для обращения его к исполнению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления данного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен истцом без уважительных причин, во внимание приняты быть не могут, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

3