Решение по делу № 2-121/2024 (2-4173/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-121/2024

74RS0028-01-2023-004829-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкановой Е.В. к Баландину А.С. о взыскании ущерба,

установил:

Шишканова Е.В. обратилась с иском в суд к Баландину А.С. о взыскании суммы ущерба в размере 603 000 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 63 рубля, расходов на заключение оценщика в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 323,50 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 233 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 20 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение ТС МАРКА и МАРКА. Виновником в ДТП признан ответчик Баландин А.С. Ответчиком ответственность по страхованию гражданской ответственности не исполнена. Истец обратилась к Н.А.Ю. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 224 600 рублей, рыночная стоимость ТС оставила 811 000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составила 207 700 руб.

Истец Шишканова Е.В., её представитель Савкин А.Е., ответчик Баландин А.С., его представитель Тюрин А.А., третье лицо Барабашов А.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ответчика Баландина А.С., действующий по доверенности, Тюрин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца Шишкановой Е.В., действующий по доверенности, Савкин А.А. выразил письменное мнение по заявленному ходатайству, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2023 в 20 час. 30 мин. у дома № 3 по ул.Каслинская в г.Челябинске произошло ДТП (столкновение 2 ТС) с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Баландину А.С. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Барабашова А.Н., принадлежащего Шишкановой Е.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР Баландина А.С. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак Барабашова А.Н. – нарушений ПДД нет.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленного истцом отчета об оценке Н.А.Ю. НОМЕР от 29.09.2023 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на 20.09.2023 без учета износа составляет 1 224 600 руб., с учетом износа – 617 100 руб., годных остатков – 207 700 руб.

Ответчиком вина в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Вместе с тем, оспаривая размер ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» (ООО «ПЭО») С.А.В.

На разрешение эксперта были поставлены поставить вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА г/н НОМЕР на дату проведения экспертизы?

- Какие повреждения ТС МАРКА на момент ДТП относятся к событиям ДТП указанного в материалах дела?

- Какова рыночная стоимость ТС МАРКА г/н НОМЕР на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта НОМЕР ООО «Палата экспертизы и оценки» в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, с технической точки зрения, заданным обстоятельствам события, произошедшего 20.09.2023, не противоречит заявленное повреждение крыла переднего левого автомобиля «МАРКА г/нНОМЕР; заявленные повреждения абсорбера переднего бампера в передней центральной части и правой фары противоречат изложенным в материалах дела обстоятельствам ДТП от 20.09.2023; все прочие отмеченные в акте Н.А.Ю. №б/н от 29.09.2023 и на фотографиях к нему повреждённые детали автомобиля «МАРКА г/н НОМЕР на момент происшествия от 20.09.2023 уже имели повреждения, явившиеся основанием для их назначения на замену по страховым событиям; детали данной группы (передний бампер, направляющая переднего бампера, верхняя центральная, левая фара, решётка радиатора) после осмотра 29.09.2023, как минимум, вторично (а передний бампер - в третий раз) были назначены на замену.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА г/н НОМЕР на дату проведения экспертизы составила 11 972 руб.

Рыночная стоимость ТС МАРКА г/н НОМЕР на дату проведения экспертизы составила 830 834 руб.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключений эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки».

Приведенные заключения как доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области.

То обстоятельство, что представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» не свидетельствует о наличии оснований ставить под сомнение сделанные экспертом выводы, изложенные в заключении НОМЕР, поскольку в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не оспорившему своей вины в ДТП в ходе рассмотрения дела, и наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения его автомобиля, принимая во внимание заключение эксперта НОМЕР ООО «Палата экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в размере 11 972 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на заключение оценщика в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 323,50 руб., на отправку искового заявления в размере 63 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 233 руб., разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенные требования закона, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 2% (11972*100/603300), суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 200 руб. (10000*2%), расходов на оплату государственной пошлины в размере 478 руб. 88 коп., рассчитанной от суммы взыскиваемого ущерба в размере 11 972 руб., почтовых расходов в размере 386 руб. 50 коп. (63+323,5), которые пропорциональному распределению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2023 между Савкиным А.Е. и Шишкановой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1-3.2 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Оплата производится при заключения договора.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей отвечает критерию разумности, доказательств чрезмерности не представлено, и с учетом требований закона о пропорциональном взыскании понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 500 руб. (25000*2%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкановой Е.В. к Баландину А.С. о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Баландина А.С. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу Шишкановой Е.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 972 руб., расходы на оценку в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 478 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий