Решение от 09.04.2019 по делу № 2-1827/2019 от 12.02.2019

    Дело № 2-1827/19                                                              09 апреля 2019года

                                Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Батухтиной Г.А к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, излишне уплаченной суммы по договору, и по встречному иску ООО «ЛП» к Батухтиной Г.А о взыскании суммы оплаты работ по остеклению лоджий,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Батухтина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неустойки в размере 1458460 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, денежных средств в качестве компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 1178400 рублей 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05 марта 2008 года между ней ответчиком ООО «ЛП» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Согласно п. 1.1 Договора стороны определили основные характеристики квартиры: индекс - 5/2-2а, этаж - 5, общая площадь - 62,11 кв.м., площадь квартиры - 54,88 кв.м, жилая площадь - 28,45 кв.м, площадь кухни - 10,44 кв.м, площадь балкона/лоджии - 2,60 + 4, 63 кв.м.

В соответствии с п. 2 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость договора на момент его заключения составила 4 360 122 рубля.

Дольщик добросовестно и в полном объеме исполнил обязанность по оплате договора. В установленный срок квартира в собственность истца передана не была.

29 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, на которую истец ответа не получил.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу ст.429 Гражданского кодекса РФ, так как согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность истца внести денежные средства в сумме 3 896 400 рублей на расчетный счет ответчика, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-165, а также в определении от 10.11.2015 № 78-КГ15-29, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Таким образом, истец считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 г. по делу №2-878/18 в пользу Истца взыскана неустойка с 12.01.2015 г. по 01.12.2016 г.

Истец считает возможным взыскать неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с 02.12.2016 года по дату подписания передаточного акта - 01.10.2018 г. в размере 1458460 руб. 81 коп.

В связи с тем, что добровольно требования истца ответчиком исполнены не были, после направления требования ответчик на телефонные звонки не отвечал, прерывал разговор, истец до сих пор испытывает сильную тревогу, волнение и переживания по поводу судьбы уплаченных денежных средств в условиях кризисной ситуации в экономике России. Общеизвестно, что с момента ввода европейскими странами санкций в отношении России, стабильность экономического развития России утратилась, возникло множество политических и экономических рисков, стоимость рубля по отношению к иным валютам упала вдвое, темпы роста экономики замедлились. В такой кризисной ситуации неопределенность относительно судьбы уплаченных денежных средств доставляет истцу нестерпимые переживания. Такое волнение и переживания явились одним из оснований обращения с настоящим исковым заявлением. Истец полагает, что сумма 100000 рублей является справедливой компенсацией причиненных ему моральных страданий.

В соответствии с п. 1 предварительного договора общая площадь квартиры составляет 62,11 кв. м. Согласно передаточному акту от 01.10.2018 года площадь переданной квартиры составила 55,2 кв. м.

В соответствии с пп. а п. 5.3 Предварительного договора в случае фактического уменьшения площади передаваемой квартиры продавец обязуется выплатить покупателю разницу в стоимости квартиры исходя из расчета 2. 660 у.е. за один кв. м.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.

Пункт 1 ст. 7 указанного федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Площадь квартиры в соответствии с Договором составляет 62,11 кв.м. - фактически переданная площадь 55,2 кв.м. = 6,91 кв.м., размер компенсации в соответствии с договором составляет 6,91 кв.м. * 2600 у.е. = 17 966 у.е.

В соответствии с п.5 Договора курс 1 у.е. соответствует 1 доллару США по курсу Центрального Банка России. На момент передачи квартиры (01.10.2018 г.) курс доллара США составил 65,5906, сумма компенсации равна 17 966 * 65,5906 = 1 178 400,72 рублей.

Ответчиком ООО «ЛП» 20 марта 2019 года были заявлены встречные исковые требования к Батухтиной Г.А. о взыскании оплаты за остекление лоджий в размере 217093 рублей.

Согласно п. 5 предварительного договора договор купли-продажи жилого помещения, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку, или в кассу Агента в порядке, установленном п. 5.1 договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 161486 у.е., и включает в себя денежную сумму, равную стоимости балкона (лоджии). Стоимость договора на момент его заключения составила 4.360.122 рубля.

Согласно п. 5.3 стоимость основного договора может быть изменена, в том числе, на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Согласно Ведомости помещений и их площадей, составленной ООО «Арсенал», в квартире № 1257 имеется две остекленные лоджии.

Стоимость затрат на их остекление составляет 217 093 рублей согласно справки о стоимости выполненного остекления, утвержденной генеральным директором ООО «ЛП».

Об обстоятельствах о необходимости произвести возмещение стоимости затрат на остекление балкона Батухтиной Г.А. стало известно при приемке квартиры 01 октября 2018 года.

Истец Батухтина Г.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Евдоченко П.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, встречный иск не признал, указав, что согласно п. 5.3 договора, заключенного между сторонами, изменение о стоимости договора оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, которое будет являться неотъемлемой его частью. Такого дополнительного соглашения между сторонами подписано не было.

Представитель ответчика ООО «ЛП» по доверенности Павлов А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречный иск, представил письменные возражения иск, пояснил, что ранее судами в пользу истца за иные периоды была взыскана неустойка в размере более 3.500.000 рублей, в случае взыскания судом неустойки просил применить положения ст. 333 ГКРФ, а также учесть, что истица уклонялась от принятия квартиры. 08 июня 2018 года в ее адрес было направлено уведомление о готовности передать спорный объект, в установленный срок истица не явилась на приемку квартиры, приняла квартиру только 01.10.2018, злоупотребив своим правом. Также ответчик не согласился с требованием о взыскании переплаты по договору в связи с уменьшением площади квартиры, полагая неверным расчет истца, указав, что площадь квартиры истицы по результатам обмеров уменьшилась на 3,21 кв.м. Поскольку расчеты по договору производись в рублях, то сумма переплаты составила 225342 рубля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 марта 2008 года между истцом и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК-компания № 1») заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства СПб от 21 января 2015 года № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>», протоколом проведения итогов аукциона от 02Л2.2005 года и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 года №.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности согласно п. 2 договора - 4 квартал 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 марта 2008 года стороны определили уровень отделки квартиры.

В соответствии с п. 5.1 предварительного договора купли-продажи истец обязан был произвести оплату по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры 161 486 у.е., что на момент исполнения истцом указанных обязательств составляло 4 360 122 рубля. Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по делу № 2-878/2018, вступившим в законную силу 21.08.2018 г., c ООО «ЛП» в пользу Батухтиной Г.А. была взыскана неустойка за период с 12.01.2015 по 01.12.2016 в размере 1.000.000 рублей, штраф в размере 500.000 рублей.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из вышеуказанного решения суда следует, что протоколом от 21.11.2011 года к предварительному договору купли-продажи стороны изменили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 предварительного договора, ООО «ЛП» обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 21.01.2005 № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>», протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 года и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 года.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в доследующем, но при этом предварительный договор устанавливает, обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 4.87 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает - намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд полагает, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого в силу пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, кормы пункта 2.1 ст. 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 ст. 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства липом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г. № 119-ФЗ).

Проанализировав условия предварительного договора от 05.03.2008, суд считает, что поскольку действительно по указанному договору Батухтина Г.А. заплатила денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

        Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле данного Закона.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом суд полагает, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в настоящем случае ответчиком не исполнена обязанность по передаче потребителю в установленный договором срок предварительно оплаченного товара, неприменимы. В данном случае действующим законодательством предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неустойки на основании положений статьи 23.1 вышеуказанного Закона.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачами, суда.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в. размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2016 по гражданскому делу № 2-3104/2016, оставленным без изменения

апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017, с ООО «ЛП» в пользу Батухтиной Г.А. взыскана неустойка по 31.10.2014 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152500 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по делу № 2-878/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 21.08.2018 г., c ООО «ЛП» в пользу Батухтиной Г.А. была взыскана неустойка за период с 12.01.2015 по 01.12.2016 в размере 1.000.000 рублей, штраф в размере 500.000 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки со 02.12.2016 г. по 01.10.2018 г.

Спорная квартира предана ответчиком истцу 01 октября 2018 года на основании передаточного акта, что не оспаривается сторонами.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд находит обоснованным довод ответчика об уклонении истицы от принятия квартиры.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком в адрес истца 13 июня 2018 года было направлено по почте уведомление № 04-06-1962 от 08.06.2018 г. о готовности передать квартиру, уведомление получено истцом 23 июня 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, квартира передана истцу по акту только 01 октября 2018 года, истицей не указано на обстоятельства, препятствующие принятию ею квартиры в более ранний срок, в связи с чем суд расценивает действия истца как уклонение от подписания передаточного акта квартиры.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу определяется судом со 02.12.2016 г. по 29.06.2018 г. (7-дневный срок с момента получения истицей уведомления ответчика о готовности передать квартиру), что составляет 575 дней.

Размер неустойки за период со 02.12.2016 г. по 29.06.2018 г. составляет 12.535.350,75 руб., исходя из следующего расчета: 4360122 руб. х 0,5% х 575 дней.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд считает сумму неустойки не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 800.000 рублей, исходя из суммы денежных средств, внесенных по договору, периода допущенного ответчиком нарушения, выплаченных ответчиком

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о выплате неустойки, изложенное в претензии, ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 401500 руб., исходя из следующего расчета: (800.000+3000) : 2.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик и после обращения истца в суд свою обязанность по выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не ссылается на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований истца.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за уменьшение площади спорной квартиры, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 предварительного договора, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку, или в кассу агента в порядке, установленном п. 5.1 договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 161 486 у.е., и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии).

Стоимость договора на момент его заключения составила 4.360.122 рубля.

Согласно п. 5.3 указанного договора стоимость основного договора может быть изменена на основании данных обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 600 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5), а также на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

В соответствии с п. 5 указанного договора курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка на день оплаты

Таким образом, истица при заключении договора оплатила общую площадь квартиры 62,11 кв.м. (161 486 у.е./2 600 у.е за 1 кв.м.), а стоимость 1 кв.м. составляет 70 200 рублей (4 360 122 рублей/62,11 кв.м.).

Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ООО «Арсенал» по состоянию на 15 июля 2017 года, общая площадь квартиры истицы № 1257 составляет 58,9 кв.м., в том числе общая площадь квартиры 55,2 кв.м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас - 3,7 кв.м. (2 кв.м. + 1,7 кв.м.).

Таким образом, по результатам обмера площадь квартиры уменьшилась на 3,21 кв.м. (62,11 кв.м. (площадь, оплаченная по договору) - 58,9 кв.м. (общая площадь квартиры с учетом площади лоджий (55,2 +3,7)).

Расчеты по договору производились в рублях РФ, следовательно, переплата истца по договору составила 225342 руб. (70200 руб. * 3,21 кв.м.).

Суд не соглашается с расчетом истца, полагая его неверным, поскольку истцом неверно определен размер площади переданной квартиры, а также суд не усматривает оснований для определения подлежащей возврату денежной суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленном Банком России на день передачи квартиры, поскольку при расчете суммы возврата денежных средств как заявлено истцом, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как истец получит без законных на то оснований денежные средства в большем размере, чем было оплачено им по договору за один кв. м.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, излишне уплаченная по договору в связи с уменьшением площади квартиры, в размере 225.342 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ЛП» о взыскании суммы оплаты работ по остеклению лоджий суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения продавец вправе, при наличии возможности, выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), a покупатель обязуется оплатить эти работы.

     Как следует из п. 5.3 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения, стоимость основного договора, указанная в разделе 3 Основного договора, может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии). Указанные изменения о стоимости Основного договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

Стоимость затрат по остеклению лоджии условиями договора не определена.

При этом ответчик указал на несение им дополнительных расходов по остеклению лоджий в квартире истца в размере 217093 рублей.

Указанные затраты ответчика в силу произведенных им самим расчетов не повлекли за собой изменение стоимости общей площади 1 кв.м квартиры, определенной сторонами в предварительном договоре купли-продажи, а, соответственно, и увеличение цены договора, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворении требований о взыскании доплаты в соответствии с положениями п. 5.3 договора.

Дополнительных соглашений об увеличении цены договора сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 8190 рублей. Размер государственной пошлины от размера исковых требований, признанных судом обоснованными 1.638.802,81 руб. (1.458.460,81+225.342) составляет 16619 рублей, размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛП» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8190 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8729 рублей (16619-8190+300).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401.500 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 225.342 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8190 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1.438.032 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 8729 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░