Решение по делу № 33-5620/2022 от 31.08.2022

Председательствующий: Степанова Е.В.                                   № 33-5620/2022

                                                        2-878/2022

                                        55RS0026-01-2022-000583-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске              21 сентября 2022 года

           дело по апелляционным жалобам Алексеевой Н.В., представителя Конах А.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Алексеевой Н. В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Алексеевой Н.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указало, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Алексеевой Н.В. заем в размере <...> под <...> годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлась ипотека жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> с Алексеевой Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> коп., обращено взыскание на предметы залога: жилой дом площадью <...>, гараж площадью <...>, земельный участок площадью <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, принадлежащие на праве собственности Алексеевой Н.В., определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

<...> в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена, предметы залога не реализованы, поскольку постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству старшего следователя ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области на вышеуказанное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Алексеевой Н.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с момента вынесения постановления прошло более трех лет, считают, что арест залогового имущества Алексеевой Н.В. нарушает права Банка как залогодержателя, создает препятствия для удовлетворения их законных требований за счет этого имущества.

Просили освободить от ареста жилой дом, земельный участок и гараж местоположением: <...>, наложенный постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Трошков И.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конах А.В., Николаенко В.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конах А.В. - Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что для освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, предусмотрен иной порядок.

Решением Омского районного суда Омской области от 01 июня 2022 года постановлено:

«Освободить от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на имущество, собственником которого является Алексеева Н. В., <...> г.р.:

- жилой дом, общей площадью 363,2 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый № <...> расположенный по адресу: Омская область, <...>;

2-х этажное здание гаража, общей площадью 134,6 кв.м. кадастровый № <...> расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Взыскать с Алексеевой Н. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Конах А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что интересы кредиторов Алексеевой Н.В., которыми, помимо истца, являются Конах А.В. и Николаенко В.С., признанные потерпевшими по уголовному делу, подлежат защите в равной степени, обратное противоречило бы принципу равенства участников гражданского процесса. Судом не учтено, что в настоящее время стоимость спорного имущества значительно превышает размер требований банка, обеспеченных залогом. Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что неисполнение судебного акта каким-либо образом повлияет на финансовое положение банка, причинит убытки. В то же время оспариваемым решением нарушаются права потерпевших по уголовному делу, в связи с тем, что последние в силу процессуального статуса не имеют иных юридических средств для обеспечения своих материально-правовых интересов до вступления в законную силу приговора в отношении Алексеевой Н.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алексеева Н.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что освобождение имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, осуществляется на основании постановления того органа или лица, в производстве которого находится уголовное дело. В настоящее время расследование уголовного дела не окончено, приговор в отношении нее не постановлен. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, обращает внимание на поступившее от АО «Россельхозбанк» предложение о заключении мирового соглашения по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Конах А.В. по доверенности Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Трошкова И.П., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что <...> между АО «Россельхозбанк» и Алексеевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме <...>, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства не позднее <...> и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере <...>

Права Банка как кредитора были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Алексеевой Н.В.

В нарушение условий договора заемщик допускала нарушение сроков исполнения обязательства.

В этой связи решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> с Алексеевой Н.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, принадлежащие на праве собственности Алексеевой Н.В., определен способ реализации предметов залога - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в общем размере <...>, в том числе: жилого дома – <...>., гаража – <...>.; земельного участка – <...>

<...> решение вступило в законную силу, <...> судебным приставом-исполнителем в отношении Алексеевой Н.В. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела видно, что <...> ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с <...> по <...> Алексеева Н.В., вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, а также завладения правом на него для использования в производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием Конах А.В. заключила договоры купли-продажи, в результате чего Алексеева Н.В. и неустановленные лица незаконно завладели правом собственности Конах А.В. на следующее имущество:

- нежилое помещение <...> с кадастровым номером № <...>, находящееся на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...>

- гаражный бокс № <...> с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: г. <...>

- нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>

- нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>

- нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>

- на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>;

- нежилое помещение № <...>П с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>

- 100 процентов доли в уставном капитале ООО «МобилСити»,

- автомобиль марки «BMW Х3», 2007 года выпуска.

Полученное имущество Алексеева Н.В. и неустановленные лица использовали по своему усмотрению, причинив, тем самым, Конах А.В. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...>

В рамках уголовного дела Конах А.В. и Николаенко В.С. признаны потерпевшими.

<...> Алексеевой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных о приобретении предметов залога преступным путем не имеется.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Алексеева Н.А. является собственником жилого дома, земельного участка и гаража по адресу: <...> <...>, приобрела их у Кравцова В.В. по договору купли-продажи от <...>, то есть до начала периода преступной деятельности в отношении Конах А.В. и Николаенко В.С., которым ограничен объем обвинения, предъявленного ответчику.

По ходатайству органов следствия постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на указанное недвижимое имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора как в части уголовного наказания, так и в части гражданского иска.

Ссылаясь на то, что наложение ареста ограничивает его права как залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение денежных требований за счет имущества, принадлежащего Алексеевой Н.В., являющегося предметом залога, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что спорное имущество является собственностью Алексеевой А.Н. <...>, не являлось предметом преступного посягательства, при этом банк, выступая в качестве залогодержателя, обладает преимущественным правом перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из его стоимости, в то время как арест имущества препятствует восстановлению его нарушенных прав.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время согласно пунктам 3, 4 статьи 78 этого же Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка как залогодержателя, имеющего преимущество перед иными кредиторами, при этом обоснованно отметил отсутствие доказательств приобретения спорного имущества преступным путем.

В рассматриваемой ситуации сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, препятствует реализации истцом его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка только по причине наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора не имелось.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 50 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах позиция Алексеевой Н.В. о том, что освобождение имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, должно происходить в ином порядке и невозможно до разрешения по существу уголовного дела, является ошибочной и подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Конах А.В., не влечет отказ в освобождении имущества от ареста и превышение стоимости предметов залога размеру денежного обязательства Алексеевой Н.В. перед Банком.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По правилу части 3 статьи 87.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, превышение стоимости предметов залога размеру кредитной задолженности Алексеевой Н.В. препятствием для освобождения имущества от ареста не является.

Учитывая, что в силу пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а Конах А.В. в настоящее время взыскателем не является, процессуальное положение Алексеевой Н.В. как ответчика определено судом правильно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателей жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой Н.В., представителя Конах А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________Д.Т. Белобородова

«____» ______________ 20___г.