Решение по делу № 2-274/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-274/2015 01 июля 2015 года (мотивированное решение                          изготовлено 02. 07.2015)

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ответчика Станкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Станкевич Ю.А., Станкевич О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 08 октября 2012 года между КПК «Илма-кредит» и членом кооператива Станкевич Ю.А. заключен договор займа, по которому выданы <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с уплатой членских взносов. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ответчиком Станкевич О.В., которая солидарно отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик. Обязательства ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, внесение денежных средств осуществлялись несвоевременно, чем нарушались условия договора займа, в связи с этим решением Виноградовского районного суда от 26.02.2013 со Станкевич Ю.А. и Станкевич О.В. солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 14.01.2013, полная их оплата произведена только 12.01.2015. Договор займа № <данные изъяты> от 08.10.2012 до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, в связи с чем он вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат до даты фактического исполнения обязательства стороной.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Станкевич О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредит ими уплачен.Просит суд снизить размер пени, так как полагает его несоразмерным долгу.

Ответчик Станкевич Ю.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Станкевич Ю.А.

Суд, заслушав Станкевич О.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в целях организации финансовой взаимопомощи предусмотрено создание некоммерческих организаций в форме кредитных кооперативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Членство в кредитном кооперативе возникает после подачи заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании решения правления кредитного кооператива.

Судом установлено, что КПК «Илма-кредит» образован в форме потребительского кредитного кооператива. Целью деятельности юридического лица является финансовая взаимопомощь пайщиков посредством объединения паенакоплений, привлечения денежных средств пайщиков и иных лиц, не являющихся пайщиками кооператива, размещения указанных средств в займы пайщикам кооператива для удовлетворения финансовых потребностей. Ответчики являются членами Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит».

08.10.2012 между Кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» в лице администратора кооперативного участка «Двинской» (кредитором), действующим в соответствии с уставными целями, и Станкевич Ю.А. (заемщиком) в письменной форме заключен договор займа № (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком Станкевич Ю.А. 08.10.2012 представлено поручительство Станкевич О.В., которая, в силу пункта 1 статьи 2 договора поручительства от 08.10.2012, отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение условий договора заемщику были выданы <данные изъяты> рублей на срок до 08.10.2013 под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.1,4 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком возврата займа.

Договором займа предусмотрено условие об уплате заемщиком пени в размере <данные изъяты>% в день на сумму оставшегося долга по займу в случае нарушения заемщиком обязательства (п. 6 договора).

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор подписан сторонами, ответчиками не оспорен, является действующим и обязателен для исполнения.

Согласно п. 15 договора займа возврат займа полностью или частично заемщиком производится путем внесения денежных средств наличными в кассу займодавца в рабочее время последнего или путем перевода денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в пункте «Адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего договора. Под датой погашения (возврата) займа или его части понимается момент поступления денежных средств заемщика в кассу займодавца или на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 17 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Решением Виноградовского районного суда от 26.02.2013 по гражданскому делу № со Станкевич Ю.А., Станкевич О.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на 14.01.2013, в том числе, заем - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., членский взнос - <данные изъяты> руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.03.3013.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено 12.01.2015, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Из представленного расчета суммы иска следует, что по состоянию на 25.05.2015 задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рубля, в том числе, пени - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, членские взносы - <данные изъяты> рубля.

Истец просит о взыскании с ответчиков суммы <данные изъяты> рублей, снизив сумму взыскиваемых пеней до <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями договора займа.

Как видно из материалов дела, заемщику Станкевич Ю.А. и поручителю Станкевич О.В. 05.02.2015 были направлены претензии о погашении долга (л.д. 21 - 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиками задолженности в полном объеме или в части, суду не представлено.

Ответчик Станкевич О.В. просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, сложное материальное положение, ее преклонный возраст, наличие на иждивении дочери, обучающей на платной основе в колледже.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прероготив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом,наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Пунктом 6 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено условие об уплате заемщиком пени в размере <данные изъяты> % в день на сумму оставшегося долга по займу в случае нарушения заемщиком обязательства.

На день заключения договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, размер неустойки ( пени) на тот момент значительно превышал средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.01.2015 года после погашения основного долга, задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., из них пени - <данные изъяты> руб., проценты -<данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, оба ответчика являются пенсионерами, по состоянию здоровья не могут иметь дополнительного дохода. Кроме того, на их иждивении находится дочь Евгения, которая обучается на платной основе в Архангельском педагогическом колледже.

По утверждению ответчика, их семья находится в крайне тяжелом материальном положении.

Поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиками обязательств по договору, имущественное положение ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемых пени <данные изъяты> руб. и последствиями нарушения обязательства, уменьшив при этом размер пени до <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер пени до <данные изъяты> руб., правового значения для дела не имеет.

По мнению суда, снижение размера пени судом не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделано с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме истца <данные изъяты> рублей, в том числе, пени - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, членские взносы - <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы помимо государственной пошлины включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора на предоставление юридических услуг от 02.03.2015, а также акта № 279 на выполнение работ, счета на оплату № 310, датированных 18.02.2015, и платежного поручения № 335 от 19.02.2015, указанные расходы были фактически понесены истцом: сумма <данные изъяты> рублей перечислена в пользу НО Ассоциация кредитных потребительских кооперативов «Илма» за составление искового заявления к Станкевич Ю.А., Станкевич О.В. (л.д. 27 - 30).

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, ответчики возражений относительно данных расходов не представили, в связи с чем суд признаёт их необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчиков.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Станкевич Ю.А., Станкевич О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Станкевич Ю.А., Станкевич О.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Илма-кредит отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья            С.Ю. Бачина