Решение по делу № 33-9014/2024 от 02.10.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

Дело №

УИД 05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева В. У. к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» об обязании обеспечить электроснабжение надлежащего качества и компенсации морального вреда,

по частной жалобе председателя С. МРОО «Монитор пациента» Увайсова З.Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Алиев В.У. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала Дагэнерго о защите прав потребителя.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Алиева В.У. удовлетворены частично, возложена обязаность на филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» обеспечить Алиеву В.У. коммунальную услугу – электроснабжение, надлежащего качества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № и ГОСТ 32144-20214, по адресу: РД, <адрес>, сел. Теречное, ул. Исмаила А. А., <адрес> взыскана с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу Алиева В.У. компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Председатель С. М. общественной организации «Монитор пациента» (далее – МРОО «Монитор пациента») Увайсов З.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 500,00 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, и замене истца Алиева В.У. его правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов Алиевым В.У. представлено Соглашение от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру №№, 351, 350 от <дата>, из которых следует, что ООО «Юридический агент» приняло от заявителя денежные средства в размере 15 500,00 руб. за оказание юридической помощи.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от                     <дата> произведена замена взыскателя Алиева В.У. его правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу №. Также частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с ПАО «Россети Северный Кавказ» - филиал «Дагэнерго» взыскана в счет компенсации судебных расходов сумма в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с данным определением МРОО «Монитор пациента» подана частная жалоба, в которой просят вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела,

заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Алиева В.У. удовлетворены частично, возложена обязаность на филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» обеспечить Алиеву В.У. коммунальную услугу – электроснабжение, надлежащего качества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № и ГОСТ 32144-20214, по адресу: РД, <адрес>, сел. Теречное, ул. Исмаила А. А., <адрес> взыскана с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу Алиева В.У. компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде <дата> Алиевым В.У. (доверитель - цедент) было заключено трехстороннее Соглашение с ООО «Юридический агент» (Представитель) и МРОО «Монитор пациента» в лице председателя С. Увайсова З.Б. (Цессионарий) (л.д. 53-54).

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что факт оплаты каждой услуги Доверителем-цедентом является акцептом на оказание юридической услуги Представителем, при этом в документе, подтверждающем оплату, должно быть указание на конкретную услугу, позволяющую идентифицировать данное поручение Доверителя-цедента.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения вознаграждение за юридическую услугу выплачивается доверителем-цедентом представителю в полном объеме в течение 3 рабочих дней после устного заявления на оказание услуги путем перечисления на расчетный счет представителя, либо путем передачи представителю, в том числе через представителя, наличных денежных средств.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого настоящим соглашением, решением (определением) суда и документом, подтверждающим оплату юридической услуги.

Оплата по Соглашению произведена в общей сумме 15 500,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> №№, (л.д. 59), из которых следует, что Алиевым В.У. - Доверителем-цедентом произведена оплата ООО «Юридический агент» - Представителю за юридические услуги, предметом которых является: составление искового заявления и направления его в суд, участие в качестве представителя в суде первой инстанции, устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то истец имеет право на возвещение понесенных им по делу судебных расходов.

В то же время, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции произведено произвольное уменьшение суммы понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку документально подтверждено несение Алиевым В.У. судебных расходов на сумму 15 500,00 рублей, указанные расходы были вызваны необходимостью защиты его интересов в суде при рассмотрении иска о защите прав потребителя, который был удовлетворён, ответчиком возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов заявлено не было, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» судебные расходы в полном объеме в размере 15 500,00 рублей.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания представительских расходов с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» в пользу Алиева В. У. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500,00 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                           А.А. Шаброва