Решение по делу № 33-4264/2023 от 22.05.2023

Дело №33-4264/2023

№ 2-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Анели Александровны к САО «РЕСО-Гарантия», Тадевосяну Аршаму Юриковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Кулагина А.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 06 мая 2022 года водитель Тадевосян А.Ю., управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ***), на (адрес) в (адрес) не выполнил требования ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Лада государственный регистрационный знак ***) под управлением Кулагиной А.А., принадлежащий ей на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения. С просьбой о страховой выплате обратилась по прямому возмещению в САО «РЕСО-Гарантия», просила выдать ей направление на ремонт. В страховой компании пояснили, что у них нет договоров со СТО и направление на ремонт они выдать не могут. Осмотр автомобиля производил сотрудник страховой компании, который не полностью зафиксировал повреждения на автомобиле. На предложение подписать соглашение на выплату деньгами не согласилась, направила страховщику официальный отказ от подписания соглашения с требованием организовать ремонт автомобиля. Страховщик проигнорировал требование и произвёл страховую выплату в размере 137 100 рублей. Согласно отчету № ИП Цапина А.Ю. восстановительный ремонт автомобиля Лада государственный регистрационный знак Т 306 СК (56) нецелесообразен. Среднерыночная стоимость составила 343 000 рублей. Стоимость годных остатков 43 000 рублей. На претензию страховщик не отреагировал. Обратилась в службу финансового уполномоченного, но решением от 23 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано. С решением не согласна. С учетом уточнений окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика - Тадевосяна А.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» 68400 рублей в счет возмещения ущерба, а также с САО «РЕСО -Гарантия» - 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 15000 руб. оплату судебной экспертизы, моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по закону об ОСАГО.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Тадевосян Аршам Юрикович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дарбинян Вачик Торгомович, финансовый уполномоченный Климов В.В.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 марта 2023 года исковые требования Кулагиной Анели Александровны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулагиной Анели Александровны: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2022 года - доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 68 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (68 400 рублей) – 34 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тадевосяну Аршаму Юриковичу - отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 3 252 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тадевосяна А.Ю., принадлежащего на праве собственности Дарбиняну В.Т., и автомобиля LADA 219000 Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кулагиной А.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12 мая 2022 года Кулагина А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 16 мая 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Как следует из предоставленных документов, истец предоставил в страховую организацию документы для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей (квитанция № от 18.05.2022 г., договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 18.05.2022 г.)

27 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарагнтия» перечислило на счет заявителя страховую выплату в размере 137 100 рублей, из которой 132 100 руб. – в счет выплаты страхового возмещения, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на эвакуатор (платежное поручение № от 27 мая 2022 года).

29 мая 2022 года истец направила по почте заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об организации ремонта ТС, отказавшись от подписания соглашения о выплате страховой суммы, получено 02 июня 2022 года.

07 июня 2022 года Кулагина А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 173 900 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольной порядке требований потерпевшего, приложив отчет об оценке ИП Цапина Ю.А. от 31 мая 2022 года № 017. В удовлетворении претензии 10 июня 2022 года было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 23 августа 2022 года в страховой выплате Кулагиной А.А. отказано со ссылкой на следующее: согласно заключению ООО «Эксперт +» (г. Ростов-на -Дону) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа- 175 551 руб, с учетом износа- 138 400 рублей. Рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП- 274 550 рублей. Страховщик осуществил возмещение в размере 132 100 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ТС, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 15 августа 2022 года и фактически осуществленной страховой выплатой составляет 6 300 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Согласно заключению эксперта НОЭ «Аспект» Максимова П.В. № от 31 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219000, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 06 мая 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа на дату ДТП составляет: 200 500 руб., с учетом износа - 160 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем ремонт целесообразен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закона об ОСАГО) суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного исследования, определил надлежащий размер ответственности страховщика 200500 руб., указав, что между Кулагиной А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, а потому отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Как следствие - пришел к выводу о взыскании полной стоимости ремонта без учета износа со страховой компании, и об отказе в иске к Тадевосяну А.Ю.

В соответствии со ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя признал разумными в сумме 8 000 руб., распределил их и иные судебные расходы в пользу истца за счет САО «РЕСО-Гарантия», а также взыскал государственную пошлину в бюджет.

Оспаривая решение суда, апеллянт в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания убытков без учета износа при наличии соглашения, на дефекты экспертного заключения, а также на несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пунктам 18-19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, в случаях, когда присутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, такая выплата производится с учетом износа комплектующих.

Оценивая документы настоящего дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей при наличии соглашения о денежной выплате невозможно.

При вынесении решения суд исходил из того, что между сторонами не заключалось письменного соглашения о денежной выплате. Между тем, такое утверждение не соответствует материалам дела, и основано только на позиции истца, которая противоречит объективно установленным по делу обстоятельствам.

Так, вопреки доводам истца, в заявлении на страховую выплату Кулагина А.А. указала на желание получить страховую выплату путем ее перечисления на банковские реквизиты. Более того, 12.05.2022г. обеими сторонами правоотношения заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, расчет производится с учетом износа комплектующих изделий (л.д.153 оборот т.1).

Как разъяснено в п.38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашаясь в целом, что отметка в самом заявлении о страховой выплате как проставленная электронным методом вызывает сомнения в действительной воле Кулагиной А.А., судебная коллегия вместе с тем отмечает, что собственноручная подпись истца в соглашении от 12.05.2022г. имеется, и подтверждает в совокупности с иными документами, в том числе с самостоятельным приложением банковских реквизитов ПАО Сбербанк, на которые требуется произвести выплату, направленность воли истца на получение именно денежной выплаты к моменту подписания соглашения.

Соглашение от 12.05.2022г. никем из сторон не оспорено, недействительным не признано.

Более того, претензия в виде отказа от подписания соглашения с заявлением об организации ремонта направлена в адрес страховщика лишь 29.05.2022г. (л.д.169 т.1), т.е. после получения денежной выплаты на банковский счет (платежное поручение от 27.05.2022г. - л.д.164 оборот т.1, сведения о зачислении денежных средств на счет истца 27.05.2022г. - л.д.64 т.1), а получено страховщиком по истечении срока на осуществление возмещения (02.06.2022г.). Возврат денежных средств истцом не осуществлялся.

Осмотр ТС производился дважды - 16.05.2022г. и 19.05.2022г. (на скрытые повреждения), т.е. выплата учитывала все имеющиеся повреждения автомобиля, полученные в ДТП, выявленные страховщиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обоснованности расчета страховщиком выплаты с учетом износа при наличии соглашения, и ошибочном мнении суда первой инстанции об отсутствии заключенного соглашения признаются заслуживающими внимания.

При этом ссылка апеллянта на несоответствие действительности и нарушениях при составлении заключения ИП Цапина А.Ю. не может повлечь выводов о необоснованности судебного решения, т.к. досудебное заключение, представленное истцом, в основу решения не положено и отвергнуто судом первой инстанции как противоречащее иным доказательствам по делу.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта НОЭ «Аспект» Максимова П.В., изложенными в заключении № 220477 от 31 января 2022 года, по следующим основаниям.

В силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением повторяют позицию САО «РЕСО-Гарантия», занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о достаточной квалификации Максимова П.В. и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в том числе апеллянтом, что дало эксперту возможность определить, какие повреждения получены автомобилем LADA 219000 Lada Granta, государственный регистрационный знак *** в ДТП от 06 мая 2022 года, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с иными доказательствами по делу - административным материалом, фотоматериалами повреждений. Тот факт, что часть повреждений не зафиксированы на фото страховщика, но имеются в фотоматериале истца (брызговик, накладка панели задка, перекос кузова), не опровергает выводов эксперта о получении этих повреждений в рассматриваемом ДТП, т.к. свидетельствует о проведенном исследовании по совокупности всех материалов дела, и обоснованности заключения эксперта.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Доводы апеллянта о нарушении экспертом Единой методики не могут быть признаны обоснованными.

Так, п.3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П прямо предусматривает, что определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом перечисленных в данной норме условий. В частности, отражено, что крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

При таких обстоятельствах тот факт, что Максимов П.В. предусмотрел в стоимости восстановительного ремонта дополнительно 2% на «мелкие детали», не только не противоречит, но и прямо вытекает из требований Единой методики.

Наконец, вопреки доводам апеллянта, применение программного комплекса ПС-Комплекс не запрещено Единой методикой, а ее п.3.7.1, 6.5 и др. отражают необходимость осуществлять расчет размера расходов на восстановительный ремонт с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Ссылку апеллянта на необходимость применения по делу заключения ООО «Эксперт+» от 15.08.2022г., подготовленного по заказу финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает необходимым отклонить ввиду опровержения его правильности выводами судебной экспертизы. Так, эксперт Кувиков Ю.И. при производстве исследования, помимо общих документов (административный материал, сведения о принадлежности ТС) использовал данные, предоставленные лишь одной стороной спора - САО «РЕСО-Гарантия» (акты осмотра и фотоматериалы), что не могло не привести его к выводам, аналогичным заключению страховщика, в то время как судебный эксперт обладал информацией более широкой, включая документы, предоставленные истцом, а потому смог оценить все имеющиеся сведения в совокупности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно положено в основу решения заключение эксперта НОЭ «Аспект» Максимова П.В. № от 31 января 2022 года, и судебная коллегия соглашается с тем, что размер причиненного истцу ущерба в пределах заявленных исковых требований составляет 200500 рублей (без учета износа).

В то же время, исходя из наличия заключенного между Кулагиной А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме возмещения, за счет страховщика подлежит выплате 160200 руб. с учетом износа.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

По настоящему делу выплаченный размер страхового возмещения (132100 руб.) ниже определенного экспертным путем надлежащего размера возмещения (160200 руб.) более чем на 10%, в связи с чем следует взыскать со страховщика доплату в сумме разницы между ними: 28100 руб., а потому изменить решение в сторону снижения взысканной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу судом установлено, что страховщиком не в полной мере выполнена его обязанность по надлежащему расчету и выплате страхового возмещения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании штрафа признается судебной коллегией необоснованным.

Вместе с тем, в связи со снижением взыскиваемой выплаты подлежит изменению и начисляемый штраф - его следует определить в размере 28100/2 = 14050 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Учитывая, что общий размер ущерба, который истец просил взыскать с надлежащего ответчика, определен в рамках заявленных исковых требований судом верно - 68 400 рублей, остаток суммы, превышающий страховую выплату (40300 руб.), следует взыскать с Тадевосяна А.Ю., отменив решение об отказе в иске к данному ответчику.

Сообразно этому, следует перераспределить судебные расходы, исходя из пропорционального удовлетворения иска - в отношении САО «РЕСО-Гарантия» - 41,1%, в отношении Тадевосяна Аршама Юриковича - 58,9%.

Следовательно, расходы на оплату экспертизы следует возместить истцу в сумме 6165 руб. за счет САО «РЕСО-Гарантия» и 8835 руб. - за счет Тадевосяна А.Ю., на оплату услуг представителя соответственно, исходя из определенной судом в качестве разумной суммы 8000 руб. - соответственно 3288 руб. и 4712 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном подсчете взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины признается судебной коллегией обоснованным, и сообразно удовлетворенной части иска в отношении каждого из ответчиков с них следует взыскать в бюджет МО г.Орск государственную пошлину 1343 рубля с САО «РЕСО-Гарантия» и 1409 руб. - с Тадевосяна А.Ю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда отмене не подлежит, вместе с тем изменяет его в целях приведения в соответствие принятого решения с нормами права.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 марта 2023 года изменить в части размера взысканных с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулагиной Анели Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2022 года - доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28100 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 6165 рублей, оплату услуг представителя в размере 3288 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 14050 рублей.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств с Тадевосяна Аршама Юриковича.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Тадевосяна Аршама Юриковича в пользу Кулагиной Анели Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2022 года 40300 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8835 рублей, оплату услуг представителя в размере 4712 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1343 рубля, с Тадевосяна Аршама Юриковича в размере 1409 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2023