Решение по делу № 33-2558/2018 от 15.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-2558/2018

А-164г

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Акмановой Людмилы Олеговны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Акмановой Л.О.-Иватова В.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Акмановой Людмилы Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Акмановой Людмилы Олеговны стоимость устранения недостатков квартиры
93 473 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда -
3 000 руб., судебные расходы - 22 000 руб., штраф - 5 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 238 руб. 92 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Акманова Л.О. (инвестор) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований) о взыскании с ООО «Новый Город» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков - 93 473 руб., неустойки - 93 473 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы – 22 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировал тем, что на основании договора участия долевого строительства №ЗГ 9/37 от 13.07.2011 года, договора уступки права требования от 08.11.2011 года приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ей были выявлены строительные недостатки. Из заключения судебной экспертизы № 518/СО, проведенного 06.10.2017 года ООО «СибСтройЭкспертиза» следует, что в <адрес> выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 93 473 руб. Поскольку в досудебном порядке ее претензия от 13.12.2016 года, Застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акмановой Л.О.-Иватов В.Н. (по доверенности от 25.10.2017 года) просит отменить решение суда в части снижения неустойки и штрафа, взыскав в Застройщика в пользу истицы неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь на то, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Акмановой Л.О. представителя ООО «Новый Город», 3-го лица: представителя ООО «РСК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Акмановой Л.О.-Иватова В.Н. (по договорённости от 13.12.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 151, 309, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.7, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения вышеуказанных исковых требований Акмановой Л.О., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия
№ЗГ 9/37 от 13.07.2011 года и передаче инвестору квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акманова Л.О. на основании договора участия в долевом строительстве №ЗГ 9/37 от 13.07.2011 года, договора уступки права требования от 08.11.2011 года, а также акта приема-передачи от <дата>, приобрела с 28.08.2013 года в собственность <адрес> (общей площадью 32,1 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры, Акмановй Л.О. были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с досудебным заключением

№ СВЕ-31/08-16, выполненного ООО «Качество ремонта» составила 156 611 руб. 96 коп

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 06.10.2017 года ООО «СибСтройЭксперт» по определению суда от 16.05.2017 года следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире №128 по ул. Урванцева д.7 в г. Красноярске составила 93 473 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки допущенные Застройщиком и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО
«Новый Город» в пользу истца стоимость выявленных строительных недостатков переданной <адрес> размере 93 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы - 22 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве жилого дома ЗГ 9/37 от 13.07.2011 года не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 93 473 руб. до 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5 000 руб. (исходя из расчета: (93 473 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 53 236 руб. 50 коп., снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 209), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков до 10 000 руб. и штрафа до 5 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводам об уменьшении сумм неустойки и штрафа, в решении приведены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акмановой Л.О.-Иватова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: