Решение по делу № 2-360/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-360/22___________________________________________________

       Именем Российской Федерации

       З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                                                    6 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>.

05.02.2022 произошел очередной залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес> Причиной залива явилось то, что в квартире <адрес> некачественно сделан ремонт в ванной комнате и туалете, а именно: отсутствует гидроизоляция пола и герметизация ванны от стен, наличие пустотных межплиточных швов на стенах, отсутствует плитка на полу под ванной, ржавые водопроводные трубы с пробоиной, на полу постоянно стоит вода, которая проникает в плиту перекрытия, разрушает его и провоцирует рост плесени и грибка.

Из-за систематических заливов в квартире истца происходит разрушение подвесного потолка из влагостойкого гипсокартона – имеет огромную трещину и косметическому ремонту не подлежит. Потолочные покрытие внутри конструкции покрыто грибком и плесенью, в ванной стоит характерный удушливый запах и высокая влажность. Внутри конструкции потолка расположена электрическая разводка для точечных светильников, которые в результате залива взрываются и выходит из строя автомат АВВ, не работаю вентиляторы.

Ранее заливы происходили 20.07.2021, 16.07.2021, 07.06.2021, 01.06.2021, 02.02.2019, 23.01.2019, 27.07.2018, зафиксированные в диспетчерской службе.

В результате неоднократных заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 60 700 рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта потолка в ванной комнате.

Кроме этого, систематические заливы квартиры причиняют истцу физические и моральные страдания, она не может пользоваться ванной, из 9 точечных светильников работают только 5, она вынуждена использовать фонарь. Кроме этого, возникает пожароопасность при пользовании освещением после заливов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, на получение письменных доказательств из ЕГРП и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истец с 26.04.2010 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Из акта обследования квартиры от 08.02.2022, выполненного управляющей компанией ООО «Стробэт-Л» по заявлению ФИО1 от 05.02.2022 №, следует, что в квартире <адрес> в комнате обнаружены следы протечек в виде желтых пятен, в связи с заливом не работает освещение.

Согласно заключению комиссии залив произошел по халатности жильцов, проживающих в квартире <адрес> (в ванной комнате наблюдается отсутствие герметизации ванны от стены; отсутствует затирка швов на плитке, что приводит к систематическим заливам ниже расположенной квартиры. Общедомовое имущество в квартире <адрес> (стояки ГВС, ХВС, канализация) находятся в удовлетворительном состоянии. Рекомендован ремонт квартиры <адрес> за счет собственника квартиры <адрес>.

Согласно справке ООО «Стробэт-Л» информация о собственнике квартиры <адрес> в реестре собственников отсутствует, однако на указанную квартиру открыт лицевой счет на имя ФИО2.

Согласно объяснениям истца заливы систематически на протяжении нескольких лет происходят из вышерасположенной квартиры <адрес>, стоимость причиненного ей заливом ущерба    составила 60 700 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет по ремонту потолка в ванной комнате, выполненный подрядной организацией ООО «Сервис–Групп».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт имущества, находящегося в принадлежащей ей квартире, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика.

При определении размера ущерба суд исходит из результатов сметного расчета, представленного истцом, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не связывает причинение имущественного вреда в результате залива квартиры с обязанностью компенсации морального вреда, а истцом не представлено достоверных доказательств причинения ей со стороны ответчика в результате залива квартиры нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 451,92 рублей и расходы на получение дополнительной информации, необходимой для рассмотрения дела, в размере 642,90 (350 + 292,90) рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Кроме того, согласно пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом при подаче иска, содержащего как имущественное требование, так и требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, с ответчика, с учетом размера удовлетворенного имущественного иска, в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 021 рублей, требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60 700 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 451 рубля 92 копеек и судебные расходы на получение дополнительной информации, необходимой для рассмотрения дела, в размере 642 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.