Решение от 09.12.2021 по делу № 33-11945/2021 от 19.11.2021

                                                                                                Дело №

    Судья Мирончик Е.Ю.

    (дело№;

    54RS0№-48)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе Шабановой И.Ю. на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шабановой И. Ю. в восстановлении срока на обжалование определения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене решения Коченевского районного суда <адрес> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанова И.Ю., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Ермоленко Т.Г.

Считает, оспариваемым определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права как наследника по закону первой очереди после смерти <данные изъяты> являющегося истцом по данному спору.

Пропустила срок подачи частной жалобы по уважительной причине – не привлечением ее к участию в деле, неполучением повестки из Коченевского районного суда <адрес> уведомления о рассмотрении дела №.

О судебном акте Коченевского районного суда по делу № узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок на обжалование.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Шабанова И.Ю., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что права и законные интересы Шабановой И.Ю. не нарушены принятым определением Коченевского районного суда <адрес> о пересмотре решения Коченевского районного суда <адрес> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> не является наследодателем по отношению к Шабановой И.Ю.. поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции права и законные интересы заявителя Шабановой И.Ю. оспариваемым определением нарушены как наследницы по закону к имуществу своего отца <данные изъяты> в период брака которого с <данные изъяты> было приобретено недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, признание права собственности на который, в порядке наследования по закону после смерти супруги Шабановой Л.А. за <данные изъяты> являлось предметом рассмотрения в Коченевском районном суда <адрес> (дело 2-1165/2017).

При этом иск <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судом был удовлетворен и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Соответственно для положительного решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, следует доказать не только обстоятельство пропуска им установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, но и наличие реального нарушения постановленным судебным актом его прав либо возложения на него какой-либо обязанности. При отсутствии или недоказанности какого-либо из вышеприведенных условий требование о восстановлении лицу, не принимавшему участие в деле, процессуального срока для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление удовлетворено быть не может.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене решения Коченевского районного суда <адрес> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотренный судом спор относился к наследственным правам и наследственному имуществу после смерти <данные изъяты> – которая по представленным документам не является наследодателем по отношению к Шабановой И. Ю., права Шабановой И. Ю. принятыми решением и определением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и законные интересы – не нарушены, доказательств обратного Шабановой И.Ю. – не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не относится к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, судебным актом по которому разрешен вопрос о правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, просил установить факт принятия наследства после смерти супруги <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на наследственное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования <данные изъяты> удовлетворены (л.д. 22 - 23).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Ермоленко Т.Г., Паничевой Н.Б., Гирольд Ю.Б., лиц не привлеченных к участию в деле, поступило заявление об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 29 – 30).

В обоснование заявления указывали, что после смерти <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) при обращении к нотариусу для оформления наследства заявители узнали, что <данные изъяты> в 2017 году без уведомления заявителей обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, скрыв при этом от суда, что указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был завещан заявителям.

Ссылались также на то обстоятельство, что после смерти <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написали заявление о вступление в наследство у нотариуса, но <данные изъяты> своими действиями не давал им возможности вступить в наследство.

Из представленного в материалах дела завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> завещала, в числе прочего, земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты>» в <адрес> с расположенным на нем садовым домом и садовыми насаждениями в равных долях дочери Ермоленко Т.Г., внучкам Ермоленко (Паничевой) Н.Б., Ермоленко (Гирольд) Ю.Б. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> завещал в равных долях Ермоленко Т.Г., Ермоленко (Паничевой) Н.Б., Ермоленко (Гирольд) Ю.Б. всю принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты>» в <адрес> с расположенными на нем садовыми насаждениями, автомашину марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года регистрационный знак №, металлический гараж №, находящийся в обществе автолюбителей <данные изъяты>» <адрес> (л.д. 36).

Из пояснений Паничевой Н.Б., занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 оборот), следует, что у <данные изъяты> и <данные изъяты> было по участку у каждого, при жизни <данные изъяты> один участок был продан.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>, целевое назначение: для садоводческая и огородничества (л.д. 37).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что брак между <данные изъяты> и <данные изъяты>. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании ст.ст. 20, 22 (ч. 1) КоБС РСФСР, действовавшего на момент принятия ранее указанного решения от 14.12.1992 № 278, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом; к собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.

Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим.

Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно - семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Факт наличия или отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество при решении вопроса об отнесении его к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, возникающего из брачно-семейных правоотношений, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Приватизация земельного участка не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены ст. 36 СК РФ как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности.

Выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака и его приватизация в период брака ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок. Однако та же приватизация в период брака, но в отношении земельного участка, находившегося в пользовании одного из супругов до регистрации брака, не ведет автоматически к образованию общей совместной собственности на этот земельный участок.

Поскольку право собственности <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, возникло в силу акта местного органа самоуправления исполнительной власти, т.е. в административно-правовом порядке (п.2 ст.8 ГК РФ), в период брака, а доказательства того, что указанный земельный участок был выделен в пользование <данные изъяты> до заключения брака, в материалах дела отсутствуют, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не являлся совместным имуществом супругов <данные изъяты>.

Как указывалось ранее, <данные изъяты> был завещан земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты> в <адрес> с расположенными на нем садовыми насаждениями за номером №, т.е. земельного участка не являющегося предметом настоящего спора.

По общему правилу, установленному ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из указанного следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.

Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам, в данной случае – по завещанию.

Из копии наследственного дела к имуществу <данные изъяты> следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследник по закону <данные изъяты> наследницы по завещанию Паничева Н.Б., Ермоленко Т.Г., Аверина (Гирольд) Ю.Б. (л.д. 85 – 88).

При этом сведения о том, что <данные изъяты> заявлял об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, отсутствуют.

Таким образом, <данные изъяты>. имел право на супружескую долю пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Исходя из ранее изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> являлся личной собственностью <данные изъяты> подачу <данные изъяты>. нотариусу заявления о принятии наследства за <данные изъяты> по закону, доля пережившего супруга на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляла ? и ? составляла доля, вошедшая в наследственную массу и завещанная наследодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> завещал в равных долях Ермоленко Т.Г., Ермоленко (Паничевой) Н.Б., Ермоленко (Гирольд) Ю.Б. всю принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты>» в <адрес> с расположенными на нем садовыми насаждениями, автомашину марки <данные изъяты> № выпуска ДД.ММ.ГГГГ года регистрационный знак №, металлический гараж №, находящийся в обществе автолюбителей <данные изъяты> <адрес> (л.д. 36).

К иному имуществу <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть призваны наследники по закону.

Из копии наследственного дела № к имуществу <данные изъяты> следует, что с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу <данные изъяты> обратилась дочь Шабанова И. Ю., которая в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

Принимая во внимание ранее изложенное, учитывая, что принятым определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за <данные изъяты> права собственности на наследственное имущество – спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Шабановой И.Ю. не затрагиваются, являются ошибочными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших заявителю, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░ ░. 5 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 214 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░