Решение от 19.10.2021 по делу № 33-926/2021 от 14.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                                                                                       УИД 91MS0087-01-2019-000759-79

дело №2-82/2020                                                                       судья первой инстанции – Быстрякова Д. С.

дело №33-926/2021                                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чекмаревой Надежды Петровны, правопреемниками которой являются Панкратова Наталья Владимировна и Ефимова Марина Владимировна, к Грищенко Нине Степановне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, сносе строения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по встречному иску Грищенко Нины Степановны к Чекмаревой Надежде Петровне, правопреемниками которой являются Панкратова Наталья Владимировна и Ефимова Марина Владимировна, об устранении препятствий, третьи лицо – Государственное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

по апелляционной жалобе Чекмаревой Надежды Петровны, правопреемниками которой являются Панкратова Наталья Владимировна и Ефимова Марина Владимировна, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

    Чекмарева Н.П. 11 июня 2019 года обратилась в суд с иском и с учётом поданных уточнений просила:

определить порядок пользования земельным участком площадью 781 кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, которая составляет 3/10 доли;

выделить в пользование земельный участок площадью 234 кв.м;

устранить препятствия в пользовании сараем литер «В»;

демонтировать фундамент;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. /т.1, л.д. 2-5, 34-37/.

Заявленные требования Чекмарева Н.П. обосновывала тем, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежат Чекмаревой Н.П. – 3/10 доли, Грищенко Н.С. – 7/10 доли. Между сторонами возникают споры относительно порядка пользования указанным земельным участком несмотря на то, что порядок пользования расположенными на данном земельном участке жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями сложился. Грищенко Н.С. без согласования с Чекмаревой Н.П. возвела фундамент, в результате чего, Чекмаревой Н.П. ограничен доступ к находящемуся в ее пользовании сараю литер «В».

Грищенко Н.С. 26 июля 2019 года обратилась в суд со встречным иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения на ответчика обязательства демонтировать выгребную яму II, находящуюся на территории указанных домовладения и земельного участка /т.1, л.д. 140/.

Встречные исковые требования Грищенко Н.С. обосновывала тем, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежат Чекмаревой Н.П. (3/10 доли) и Грищенко Н.С. (7/10 доли).

Чекмарева Н.П., без согласования с Грищенко Н.С., в нарушение санитарно-эпидемиологических норм, организовала выгребную яму II, что приводит к нарушению прав и законных интересов Грищенко Н.С.

Определением мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 31 июля 2019 года встречный иск Грищенко Н.С. к Чекмаревой Н.П. принят к производству. Дело передано в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу /т.1, л.д. 146/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «Крым БТИ» /т.1, л.д. 227-228/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года иск Чекмаревой Н.П. удовлетворён частично.

Определен порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Выделены в пользование Чекмаревой Н.П. в жилом доме литер «А» следующие помещения и хозяйственные строения:

№2-2 жилая комната, площадью 9,1 кв.м, №2-3 кладовая площадью 2,7 кв.м; в пристройке литер «а» – №2-3 веранда площадью 7,2 кв.м; в пристройке литер «а1» – №VIII веранда площадью 10,3 кв.м, №IX санузел площадью 4,0 кв.м Общая площадь жилого дома, выделяемая Чекмаревой Н.П. составляет 33,3 кв.м;

сарай литер «В», летняя кухня литер «Б», тамбур литер «б».

Выделены в пользование Грищенко Н.С. в жилом доме литер «А» следующие помещения:

№1-1 кухня площадью 9,3 кв.м, №1-2 жилая комната площадью 14,5 кв.м, №1-3 жилая комната площадью 11,0 кв.м, в пристройке литер «а» – №1-4 подсобное помещение площадью 8,1 кв.м, №1-5 санузел площадью 1,8 кв.м, №II подсобное помещение площадью 9,7 кв.м, №III подсобное помещение площадью 9,7 кв.м, №IV санузел площадью 3,2 кв.м; в полуподвале литер под «А», «а» – №V полуподвал площадью 18,0 кв.м, №VI полуподвал площадью 15,6 кв.м, № VII полуподвал площадью 3,7 кв.м Общая площадь жилого дома, выделяемая Грищенко Нине Степановне составляет 108,4 кв.м

Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделен в пользование Чекмаревой Н.П. земельный участок площадью 234 кв.м, установлено местоположение границ указанного земельного участка согласно координатам X и Y, в соответствии с вариантом №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №2/20 от 11 февраля 2020 года.

Выделен в пользование Грищенко Н.С. земельный участок площадью 547 кв.м, установлено местоположение границ указанного земельного участка согласно координатам X и Y, в соответствии с вариантом №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №2/20 от 11 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Чекмаревой Н.П. отказано.

В удовлетворении встречного иска Грищенко Н.С. отказано /т.3, л.д. 212-218/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Чекмарева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 235-241/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, определив порядок пользования жилым домом. Порядок пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности, не может распространяться на объекты, находящиеся в личной собственности, в частности на сарай «В», забор 2-2 и часть жилого дома. Допущенные судом первой инстанции нарушения обусловлены ошибкой при государственной регистрации в отношении указанных объектов. Определяя порядок пользования земельным участком, судом не были учтены фактические обстоятельства по делу и ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда от 10 июня 1999 года.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Грищенко Н.С. по сносу фундамента, судом первой инстанции не было учтено, что в результате возведения фундамента произошло уменьшение общего двора.

Выводы ранее проведённых по делу землеустроительной и повторной строительно-технической и землеустроительной экспертиз, не могли быть положены в основу принятого по делу решения, поскольку сформулированы без учёта решения суда от 10 июня 1999 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Чекмарева Н.П. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) умерла 10 января 2021 года /т.4, л.д. 112/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Чекмарева Н.П. заменена её правопреемниками – Панкратовой Н.В. и Ефимовой М.В.

Правопреемник истца (ответчика по встречному иску) Чекмаревой Н.П. – Панкратова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Ответчик – Грищенко Н.С. и ее представитель – Иванов С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Правопреемник истца (ответчика по встречному иску) Чекмаревой Н.П. – Ефимова М.В. и представитель третьего лица – ГУП РК «Крым БТИ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие /т.4, л.д. 155/, Ефимова М.С. о причинах неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым домом с хозяйственными строениями и земельным участком, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из невозможности его определить без определения порядка пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора в данной части и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности – долевая собственность) или без определения таких долей – совместная собственность.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Из буквального толкования положения данной нормы закона следует, что порядок пользования имуществом может быть определён судом только в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Как предусмотрено частями 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом, при разрешении спора, следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года по делу № 127-КГ19-12, в силу которой, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и при отсутствии между сторонами спора о порядке пользования расположенным на нём жилым домом, суд должен рассмотреть спор только в рамках заявленных требований и не вправе выходить за их пределы, в том числе, в части определения порядка пользования жилым домом.

Ранее домовладение №11 по ул. Зерновской в г. Феодосии на праве общей долевой собственности принадлежало Чекмареву В.А. и Чекмареву И.А.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 1999 года между совладельцами произведён раздел домовладения №11 по ул. Зерновской в г. Феодосии в результате которого, Чекмареву В.А. выделены: кухня площадью 7,2 кв.м, жилая комната 2-2 площадью 13 кв.м, крыльцо, сарай литер. «В», забор №2.

Чекмареву И.А. выделены: комната 1-2 площадью 14,5 кв.м, комната 2-3 площадью 10,7 кв.м, кухня 1-1 площадью 9,3 кв.м, веранда IV площадью 8,8 кв.м, кладовка III площадью 1,1 кв.м, полуподвал площадью 37,4 кв.м, летняя кухня «Б» с тамбуром «б», забор №3, коридор 1 площадью 2,1 кв.м /т. 1, л.д. 44-46/.

23 июля 2009 года Чекмарев И.А. и Грищенко Н.С. заключили договор дарения, согласно которому Грищенко Н.С. приобрела в собственность 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в которую входят: комната 1-2 площадью 14,5 кв.м, комната 2-3 площадью 11,0 кв.м, кухня 1-1 площадью 9,3 кв.м, веранда IV площадью 8,8 кв.м, кладовка III площадью 1,1 кв.м, полуподвал площадью 37,4 кв.м, летняя кухня «б» с тамбуром «б», забор №3, коридор 1 площадью 2,1 кв.м /т.1, л.д. 99/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года за Чекмаревой Н.П. признано право собственности в порядке наследования после смерти её супруга Чекмарева В.А. на 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с соответствующей долей надворных построек, в которую вошли, кухня площадью 7,2 кв.м, жилая комната 2-2 площадью 13 кв.м, крыльцо, сарай литер. «В», забор №2 /т.1, л.д. 49-51/.

Таким образом, для Чекмаревой Н.П. и Грищенко Н.С. вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 1999 года о разделе домовладения <адрес> является обязательным, как для правопреемников предыдущих собственников – Чекмарева В.А. и Чекмарева И.А. соответственно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 года №4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чекмарева Н.П. приобрела право собственности на 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которую вошли выделенные в натуре следующие помещения и хозяйственные строения: кухня площадью 7,2 кв.м, жилая комната 2-2 площадью 13 кв.м, крыльцо, сарай литер. «В», а Грищенко Н.С. – на 7/10 доли указанного жилого дома, в которую вошли выделенные в натуре: комната 1-2 площадью 14,5 кв.м, комната 2-3 площадью 11,0 кв.м, кухня 1-1 площадью 9,3 кв.м, веранда IV площадью 8,8 кв.м, кладовка III площадью 1,1 кв.м, полуподвал площадью 37,4 кв.м, летняя кухня «б» с тамбуром «б», забор №3, коридор 1 площадью 2,1 кв.м

Определяя порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями, суд первой инстанции, не приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 года №4, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, в частности положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда в данной части. Новое решение по делу в данной части не постанавливается судебной коллегией, поскольку таких требований в установленном порядке не было заявлено, в связи с чем они не могут являться предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с постановлением Администрации г. Феодосии Республики Крым от 05 июля 2018 года №2047, земельный участок, площадью 781 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чекмаревой Н.П. – 3/10 доли и Грищенко Н.С. – 7/10 доли /т.1, л.д. 225/.

На основании постановления Администрации г. Феодосии Республики Крым от 05 июля 2018 года №2047 произведена государственная регистрация права собственности Чекмаревой Н.П. на 3/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН /т.1, л.д. 15/.

При разрешении спора, судом первой инстанции вопрос относительно наличия технической возможности изменения порядка пользования земельным участком не выяснялся. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения вариантов порядка пользования жилым домом и надворными строениями, о чем сторонами спора не заявлялось.

Выйдя за пределы заявленных исковых требований и нарушив тем самым положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определив юридически значимые обстоятельства по делу без учёта постановленного ранее и вступившего в законную силу решения Феодосийского горсуда АР Крым от 10 июня 1999 года, судом первой инстанции был ошибочно определён порядок пользования земельным участком с учётом предложенных вариантов определения порядка пользования жилым домом, о чем стороны также не просили.

В связи с указанным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: имеются ли варианты определения порядка пользования земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, между Чекмаревой Н.П. и Грищенко Н.С., в соответствии с принадлежащими им долями с учётом выделенных в натуре помещений и строений решением Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 1999 года, и, если да, то какие? /т.4, л.д. 16-22/.

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №53 от 12 апреля 2021 года предложено два варианта порядка пользования земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками Чекмаревой Н.П. и Грищенко Н.С., в соответствии с принадлежащими им долями, с учётом выделенных в натуре помещений решением Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 1999 года /т.4, л.д. 65-66/.

Судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту №1, изложенному в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №53, ввиду нижеследующего.

В соответствии с вариантом №1 порядка пользования спорным земельным участком, в пользование Чекмаревой Н.П. предлагается передать «Участок №1» площадью 179 кв.м, и «Участок №2» площадью 37 кв.м. Общая площадь земельных участков составит 216 кв.м, а с учётом площади земельных участков общего пользования, площадь земельных участков, предполагаемых в пользование Чекмаревой Н.П., составит 234 кв.м (216 кв.м+18 кв.м).

В пользование Грищенко Н.С. предлагается передать «Участок №1» площадью 499 кв.м и «Участок №2» площадью 30 кв.м Общая площадь земельных участков составляет 529 кв.м, а с учётом площади земельных участков общего пользования, площадь земельных участков, предполагаемых в пользование Грищенко Н.С., составляет 547 кв.м (529 кв.м+18 кв.м).

Координаты границ земельных участков общего пользования представлены в таблицах №1 и №2 /т. 4, л.д. 57/, координаты первого варианта границ «Участка №1 и «Участка №2» Чекмаревой Н.П. – в таблицах № 3 и №4 /т. 4, л.д. 58-59/, а координаты первого варианта границ «Участка №1» и «Участка №2» Грищенко Н.С. – в таблицах №5 и №6 /т. 4, л.д. 59-61/.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №1, судебная коллегия исходит из того, что при данном варианте, Грищенко Н.С. будет передан земельный участок, на котором располагается фундамент, а сарай литер. «В» будет располагаться на земельном участке, находящимся в пользовании Чекмаревой Н.П.

Оценивая заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №53 от 12 апреля 2021 года, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Панкратова Н.В. не согласна с проведённой по делу дополнительной экспертизой. При этом, Панкратова Н.В. полагает, что заключение дополнительной экспертизы не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при её проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу дополнительного судебного заключения, Панкратова Н.В. надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представила.

При этом доводы о недопустимости дополнительного экспертного заключения отражают субъективную точку зрения Панкратовой Н.В., направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Учитывая изложенное, для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли землеустройства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Ссылка Панкратовой Н.В. на схему определения порядка пользования земельным участком между Чекмаревым И.А. (1/2), Чекмаревым А.А. (1/4) и Чекмаревым В.А. (1/4) /т.1, л.д. 76/ не может быть принята во внимание, т.к. в настоящее время иное количество совладельцев, другой размер, как самого земельного участка, так и долей его сособственников.

Таким образом, решение суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком, принятое без учёта решения Феодосийского городского суда от 10 июня 1999 года №2-75/99 о выделе в натуре помещений, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об определении порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками Чекмаревой Н.П. и Грищенко Н.С. в соответствии с вариантом №1, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №53.

В связи с тем, что в результате определения порядка пользования спорным земельным участком, в пользование Грищенко Н.С. будет передан земельный участок, на котором располагается фундамент, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чекмаревой Н.П. о его сносе и считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменений.

При этом, при определении пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №1, правопреемникам Чекмаревой Н.П. обеспечен проход к сараю лит. «В».

Доказательств, подтверждающих, что фундамент на земельном участке, переданном в пользование Грищенко Н.С., препятствует правопреемникам Чекмаревой Н.П. в пользовании сараем лит. «В» не предоставлено и материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования Чекмаревой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким разрешением спора в данной части, указывает, что согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции верно определено, что в результате действий ответчика Грищенко Н.С. не нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага истца Чекмаревой Н.П., в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Н.П. в данной части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Грищенко Н.С., в связи с чем огни не являются предметом обсуждения судебной коллегии.

Ответчиком Грищенко Н.С. не обжаловано решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного пересмотра.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление в части определения порядка пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части с принятием нового – об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №1, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №53.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебной коллегией отказано Панкратовой Н.В. в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку порядок пользования определяется для сторон, как совладельцев земельным участком площадью 781 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, то судебные расходы в размере 37 000 руб., связанные с проведением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №53 от 12 апреля 2021 года, судебная коллегия взыскивает в пользу экспертного учреждения с них в равных частях – с правопреемников истца 18 500 руб. (по 9250 руб. с каждой) и с ответчика 18 500 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чекмаревой Надежды Петровны, правопреемниками которой являются Панкратова Наталья Владимировна и Ефимова Марина Владимировна, удовлетворить частично.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года отменить в части определения порядка пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком (абзацы 1-9 резолютивной части решения суда).

Принять по делу в данной части новое решение.

Иск Чекмаревой Надежды Петровны, правопреемниками которой являются Панкратова Наталья Владимировна и Ефимова Марина Владимировна, к Грищенко Нине Степановне об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 781 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с вариантом №1, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №53 от 12 апреля 2021 года.

Выделить в пользование правопреемникам Чекмаревой Надежды Петровны - Панкратовой Наталье Владимировне и Ефимовой Марине Владимировне земельный участок №1 площадью 179 кв.м, установить местоположение границ указанного земельного участка согласно координатам Х и У, в соответствии с вариантом №1, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №53 от 12 апреля 2021 года (таблица №3):

номер точки	расстояние, м	внутренние углы	дирекционные углы	координата Х	координата У
1	269°21"41"	4980922,26	5290424,36
4,71	156°28"55"
2	90°03"24"	4980917,94	5290426,24
3,60	246°25"31"
3	90°05"45"	4980916,50	5290422,94
0,80	336°19"46"
4	269°57"32"	4980917,23	5290422,62
2,79	246°22"14"
5	266°48"12"	4980916,11	5290420,06
2,18	159°34"02"
6	87°01"45"	4980914,07	5290420,82
9,50	252°32"17"
7	23°18"06"	4980911,22	5290411,76
8,04	49°14"11"
8	160°22"48"	4980916,47	5290417,85
1,94	68°51"23"
9	269°41"06"	4980917,17	5290419,66
1,97	339°17"
10	271°33"06"	4980919,01	5290418,96
2,76	247°37"12"
11	198°49"03"	4980917,96	5290416,41
9,17	228°48"08"
12	158°54"36"	4980911,92	5290409,51
3,14	249°53"32"
13	90°19"30"	4980910,84	5290406,56
8,71	339°34"02"
14	87°55"06"	4980919,00	5290403,52
23,79	71°38"56"
15	95°26"42"	4980926,49	5290426,10
3,15	156°12"14"
16	90°21"37"	4980923,61	5290427,37
3,30	245°50"37"
1	269°21"41"	4980922,26	5290424,36

Выделить в пользование правопреемникам Чекмаревой Надежды Петровны - Панкратовой Наталье Владимировне и Ефимовой Марине Владимировне земельный участок №2 площадью 37 кв.м, установить местоположение границ указанного земельного участка согласно координатам Х и У, в соответствии с вариантом №1, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №53 от 12 апреля 2021 года (таблица №4):

номер точки	расстояние, м	внутренние углы	дирекционные углы	координата Х	координата У
1	103°53"26"	4980897,28	5290412,43
1,56	343°11"42"
2	218°50"16"	4980898,77	5290411,98
2,14	304°21"26"
3	142°47"31"	4980899,98	5290410,21
2,43	341°33"54"
4	92°16"55"	4980902,29	5290409,44
5,00	69°16"59"
5	85°18"16"	4980904,06	5290414,12
5,18	163°58"43"
6	268°20"55"	4980899,08	5290415,55
5,00	75°37"48"
7	81°56"46"	4980900,32	5290420,39
2,64	173°41"02"
8	86°35"53"	4980897,70	5290420,68
8,26	267°05"08"
1	103°53"26"	4980897,28	5290412,43

Выделить в пользование Грищенко Нине Степановне земельный участок №1 площадью 499 кв.м, установить местоположение границ указанного земельного участка согласно координатам Х и У, в соответствии с вариантом №1, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №53 от 12 апреля 2021 года (таблица №5):

номер точки	расстояние, м	внутренние углы	дирекционные углы	координата Х	координата У
1	98°50"51"	4980926,94	5290427,46
19,08	152°50"39"
2	178°25"53"	4980909,96	5290436,17
16,51	154°24"46"
3	63°31"49"	4980895,07	5290443,30
7,14	270°52"57"
4	176°57"58"	4980895,18	5290436,16
9,66	273°54"60"
5	173°12"55"	4980895,84	5290426,52
2,58	280°42"05"
6	93°05"06"	4980896,32	5290423,98
1,74	7°36"59"
7	283°19"37"	4980898,04	5290424,21
2,91	264°17"22"
8	178°49"38"	4980897,75	5290421,31
0,63	265°27"44"
9	91°46"42"	4980897,70	5290420,68
2,64	353°41"02"
10	278°03"14"	4980900,32	5290420,39
5,00	255°37"48"
11	91°38"15"	4980899,08	5290415,55
2,54	343°59"33"
12	180°01"38"	4980901,52	5290414,85
2,64	343°57"55"
13	182°12"29"	4980904,06	5290414,12
7,54	341°45"26"
14	89°13"09"	4980911,22	5290411,76
9,50	72°32"17"
15	272°58"15"	4980914,07	5290420,82
2,18	339°34"02"
16	93°11"48"	4980916,11	5290420,06
2,79	66°22"14"
17	90°02"28"	4980917,23	5290422,62
0,80	156°19"46"
18	269°54"15"	4980916,50	5290422,94
3,60	66°25"31"
19	269°56"36"	4980917,94	5290426,24
4,71	336°28"55"
20	90°38"19"	4980922,26	5290424,36
3,30	65°50"37"
21	269°38"23"	4980923,61	5290427,37
3,15	336°12"14"
22	84°30"44"	4980926,49	5290426,10
1,43	71°41"30"
1	98°50"51"	4980926,94	5290427,46

Выделить в пользование Грищенко Нине Степановне земельный участок №2 площадью 30 кв.м, установить местоположение границ указанного земельного участка согласно координатам Х и У, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №53 ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░ №6):

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░	░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░
1	90°32"38"	4980903,49	5290412,61
3,39	249°15"57"
2	87°52"54"	4980902,29	5290409,44
9,02	341°23"04"
3	91°29"31"	4980910,84	5290406,56
3,14	69°53"32"
4	90°04"57"	4980911,92	5290409,51
8,98	159°48"35"
1	90°32"38"	4980903,49	5290412,61

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ 18 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №53 ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░ №1):

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░	░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░
1	58°28"45"	4980911,92	5290409,51
9,17	48°48"08"
2	161°10"57"	4980917,96	5290416,41
2,76	67°37"12"
3	88°26"54"	4980919,01	5290418,96
1,97	159°10"17"
4	90°18"54"	4980917,17	5290419,66
1,94	248°51"23"
5	199°37"12"	4980916,47	5290417,85
8,04	229°14"11"
6	121°57"18"	4980911,22	5290411,76
2,36	287°16"53"
1	58°28"45"	4980911,92	5290409,51

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 37 ░░.░) ░░░░░░░░ 18 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №53 ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░ №2):

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░	░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░
1	89°30"34"	4980903,49	5290412,61
8,98	339°48"35"
2	52°31"42"	4980911,92	5290409,51
2,36	107°16"53"
3	125°31"27"	4980911,22	5290411,76
7,54	161°45"26"
4	92°26"17"	4980904,06	5290414,12
1,61	249°19"10"
1	89°30"34"	4980903,49	5290412,61

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ 9 250 ░░░. ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░