Решение по делу № 1-320/2015 от 23.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 июня 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.С., Савченко Г.А., Пшеницына Д.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого Евдокимова Д.В., защитников-адвокатов Вечерской С.Н. по ордеру №2 от 08.01.15, Горр Е.В. по ордеру №367 от 05.06.15, рассмотрел уголовное дело в отношении

Евдокимова Д.В., <данные изъяты> судимого:

приговором Петрозаводского городского суда от 03.02.04 (с учетом постановлений Петрозаводского городского суда от 13.08.09, 07.10.09) по ч.1 ст.139 УК РФ (ред.13.06.96) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.72, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медвежьегорского районного суда от 04.03.11 освобожден 11.03.11 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 08.01.15, мера пресечения – заключение под стражу с 09.01.15;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Д.В., 08.01.15 с 1.00 до 5.27 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 2 этажа у <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, имея умысел на причинение ФИО2 смерти, умышленно с силой нанес ему один удар кулаком в лицо, также не менее шести ударов ножом в туловище, голову и шею потерпевшего, причинив своими действиями ФИО2 колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением поджелудочной железы и пересечением селезеночной артерии: колото-резаная рана на груди слева в проекции 7-го ребра по передней подмышечной линии, пересечение хрящевой части 7-го ребра, сквозное повреждение левого купола диафрагмы, сквозное повреждение малого сальника, повреждение поджелудочной железы, полное пересечение селезеночной артерии. Это ранение сопровождалось массивной внутренней кровопотерей, вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того: колото-резаную рану левой щеки; колото-резаную рану по передней поверхности шеи слева; колото-резаную рану на левой боковой поверхности туловища в проекции гребня подвздошной кости; резаную рану волосистой части головы в левой височной области, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и толщу левой височной мышцы; резаную рану по задней поверхности шеи – квалифицируемые как легкий вред здоровью, не стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; ушиб мягких тканей нижней губы слева: ссадину с кровоподтеком на коже и переходной кайме нижней губы, рану слизистой оболочки и мягких тканей нижней губы слева, расценивающийся как не вызвавший вред здоровью человека, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила 08.01.15 в период с 5.27 до 7.02 часов от колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением поджелудочной железы и пересечением селезеночной артерии, сопровождавшегося массивной внутренней кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов Д.В. вину фактически не признал, не имел умысла на убийство. Показал, что <данные изъяты> был агрессивен, постоянно его оскорблял, унижал, в том числе при посторонних, что его обижало. В ту ночь он употреблял водку, играл в компьютерные игры. Входная дверь была закрыта на щеколду, снаружи в квартиру было не попасть. Услышал сильный стук в дверь, понял, что пришел <данные изъяты>. Открыл дверь, <данные изъяты> стал кричать, он его успокаивал. Решили выйти из квартиры поговорить. Он вернулся в комнату, оделся, зашел на кухню, взял нож для самообороны. Когда вышел, <данные изъяты> стал наносить удары, он упал. В ответ он наносил удары ножом, но не думал, что они могут быть смертельными, поскольку <данные изъяты> был в куртке из плотной ткани. В итоге <данные изъяты> упал, он выбросил нож в прихожую, вызвал «скорую». Предполагает, что врачи долго и некачественно оказывали помощь, поэтому возможно, что <данные изъяты> умер от неоказания помощи.

Вина Евдокимова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами (здесь и далее при изложении показаний предполагается, что время и место соответствует изложенному в обвинении, если специально не оговаривается):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Евдокимова Д.В. в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми.

Суд считает, что вина Евдокимова по предъявленному обвинению установлена и доказана.

Подсудимый на просьбу <данные изъяты> выйти поговорить, взял нож, вышел, нанес удары <данные изъяты> в левую часть груди (помимо ударов в шею), то есть жизненно важные органы, что свидетельствует о том, что Евдокимов Д.В. действовал с умыслом на причинение смерти другому человеку.

Версия подсудимого о том, что он опасался насилия, поэтому взял нож, а также, что не думал, что нож проткнет одежду, надуманна и опровергается исследованными доказательствами. В том числе, сотрудники полиции и скорой помощи показывали, что подсудимый в их присутствии продолжал вести себя агрессивно, угрожал врачам в случае неоказания помощи <данные изъяты>, то есть понимал как характер и общественную опасность своих действий, так и наступившие последствия. Также с учетом данных обстоятельств и показаний потерпевшей о том, что, когда после нанесения ударов потерпевший лежал, подсудимый, склонившись над ним, спрашивал: «ты понял?», - признаков, указывающих на аффект, не имеется.

Заключение экспертов о причине смерти ФИО2 у суда сомнения не вызывает, в том числе, учитывая предположения подсудимого о якобы ненадлежащем оказании первичной медицинской помощи.

Показания ряда свидетелей (родственников и приятеля подсудимого) о якобы агрессивном характере потерпевшего суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3. Соответственно никакой связи между отношениями между <данные изъяты> и нанесением ударов ножом, а также о неоднократных тяжких оскорблениях подсудимого со стороны погибшего, в судебном заседании не установлено. Напротив, установлено, что конфликты между <данные изъяты> возникали на почве поведения подсудимого, который, исходя из показаний свидетеля ФИО3, не работал, пил, гулял, до убийства поджег скутер <данные изъяты>. Факты привлечения ФИО2 к уголовной ответственности значения для квалификации действий подсудимого не имеют, с настоящим делом никак не связаны. Свидетель ФИО3 и потерпевшая показывали, что погибший мог быть агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал с <данные изъяты>, соответственно суд данным показаниям доверяет, также как и причинам конфликтов, указанным выше. Однако, данное обстоятельство для квалификации действий подсудимого именно в ночь совершения преступления значения не имеет.

Подсудимый взял нож до начала каких-либо действий со стороны <данные изъяты>, в квартире присутствовала <данные изъяты>, то есть никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого, <данные изъяты>, в этот момент потерпевший не представлял, а допуская агрессию со стороны <данные изъяты>, подсудимому ничто не мешало покинуть квартиру, либо привлечь во избежание конфликта на помощь третьих лиц. То есть, обстановка не давала оснований полагать, что происходит реальное общественно опасное посягательство, в том числе и ошибочно предполагать его наличие.

Суд квалифицирует действия Евдокимова Д.В. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Евдокимову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Евдокимов судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 03.02.04, вновь совершил особо тяжкое преступление, тем самым, на основании п.Б ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях следует признать особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Евдокимову при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, и назначает наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания.

Евдокимов неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, <данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; к отягчающим – рецидив преступлений.

Предложение государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не принимает, поскольку никакой аморальности в поведении потерпевшего, <данные изъяты>, в том числе с учетом состояния алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Предложение государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может признать обоснованным, поскольку, состояние алкогольного опьянения Евдокимова Д.В. установлено без подтверждения наркологом данного факта.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей, невозможности назначения условного наказания при особо опасном рецидиве, Евдокимову должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку условий и обстоятельств позволяющих обосновать возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо иного альтернативного наказания, не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

Категория преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), с учетом рецидива, изменению не подлежит.

В соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ Евдокимову необходимо отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Учитывая что Евдокимов убил человека – <данные изъяты> через четыре года после отбытия наказания за убийство, суд в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание части наказания в тюрьме.

Гражданский иск по делу не заявлен. Часть вещественных доказательств необходимо вернуть по принадлежности, часть – уничтожить. Меру пресечения Евдокимову – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Евдокимова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием первых 4 (четырех) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Евдокимову Д.В. исчислять с 26 июня 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 8 января 2015 года до 25 июня 2015 года включительно. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме все время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и время следования из следственного изолятора в тюрьму.

Меру пресечения Евдокимову Д.В. – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: серая мужская куртка – вернуть потерпевшей ФИО1, в случае отказа – уничтожить; спортивные утепленные брюки, белый свитер – вернуть Евдокимову Д.В., в случае отказа – уничтожить; кухонный нож, смыв крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии приговора, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Председательствующий Цепляев О.В.