Решение по делу № 2-204/2022 от 30.03.2022

ГД №2-204/2022

УИД 46RS0017-01-2022-000225-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2022 года                                              п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителей истца Каплана И.М.- Ачкасовой Е.А. и Кирьяка С.П.,

представителя ответчика Власова Ю.Ю.- Хмелевской Т.В.,

представителя третьего лица Власовой М.С.- Яковлевой О.С.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплана И.М. к Власову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Власова Ю.Ю. к Каплану И.М. о признании договора займа незаключенным, исключении сведений о залоге автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Каплана И.М. по доверенности Кирьяк С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Власову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, указав, что 13.12.2019 года между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. заключен договор займа под залог грузового автомобиля №01/12.

Согласно п.1.1. Договора залогодатель передает залогодержателю, принадлежащий ему автомобиль марки 691311 на шасси Скания, гос рег. номер №, VIN №, год выпуска 2011, ПТС №, в качестве обеспечения полученной в заем денежной суммы в размере 828200 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером: №, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления от 16.12.2019 г.

Автомобиль на все время пользования займом остается в собственности залогодателя, и используется по назначению без ограничений при условии не нарушения условий по оплате (п.1.2. договора).

Сумма займа, предоставленная 01.12.2019 г. составляет 828200 руб., является остаточной стоимостью по «Договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом №0809/19 от 08 сентября 2019 года», заключенного между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю., плюс расходы на переоформление и страховку. Данные средства не подлежат вещественной передаче или перечислению. Расписка в получении составлению не подлежит (п. 2.2. договора):

Автомобиль используется залогодателем для личного пользования, ведения, бизнеса транспортных грузоперевозок, его использование не должно противоречить его назначению (п. 1.4. договора).

Вместе с договором залогодатель обязуется возместить все штрафы, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства, до подписания договора, с 17.09.2019г., выставленные на имя залогодержателя и полученные в рамках других договоров, где фигурировало данное транспортное средство (п. 1.9. договора).

Согласно п.2.6. договора заемщик до предоставления займа собственнолично запросил у займодателя условия ежемесячной выплаты части тела займа вместе с процентами и возложил на займодателя обязанность по составлению графика платежей.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заимодавца (п.4.2. договора).

24.02.2022г. истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием оплатить задолженность по договору в размере 828200 руб., оплатить проценты за пользование суммой займа, оплатить неустойку по договору.

В ответе на претензию от 28.02.2022г. Власов Ю.Ю. указал, что считает обязательства исполненными в полном объеме, размер неустойки необоснованным.

Просил суд (с учетом многочисленных уточнений):

- взыскать с Власова Ю.Ю. в пользу Каплана И.М. сумму займа в размере 828200,00 руб.;

- взыскать с Власова Ю.Ю. в пользу Каплана И.М. проценты за пользование суммой займа за период с 02.12.2019 года по 03.03.2022 года в размере 895272,85 руб.;

- взыскать с Власова Ю.Ю. в пользу Каплана И.М. неустойку за период с 02.01.2020 по 03.03.2022 года в размере 787121,28 руб.;

- взыскать с Власова Ю.Ю. в пользу Каплана И.М. расходы по уплате госпошлины в размере 20753,00 руб.;

- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога автомобиль марки 691311 на шасси Скания, гос рег. номер №, VIN №, год выпуска 2011, ПТС №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Власова М.С..

В свою очередь, Власов Ю.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Каплану И.М. о признании договора займа незаключенным, исключении сведений о залоге автомобиля указав, что 08.05.2019г. между Капланом И.М. и им (Власовым Ю.Ю.) заключен договор аренды грузового автомобиля марки 691311 на шасси Скания, гос рег. номер № VIN №, год выпуска 2011, ПТС №, шасси №, (далее - автомобиль) с последующим выкупом № (далее - договор аренды). Согласно договора выкупная цена автомобиля составляет 1452641 руб., срок окончания договора аренды 01.03.2022г.

Власовым Ю.Ю. свои обязательства по внесению арендных платежей в счет выкупной стоимости автомобиля были исполнены, что и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.12.2019 г., согласно условиям которого Каплан И.М. продал Власову Ю.Ю. автомобиль за 160000 рублей.

Таким образом, сумма сделки по договору купли-продажи автомобиля от 13.12.2019г. в размере 160000 рублей является окончательной при расчете выкупной стоимости автомобиля и подтверждает отсутствие долговых обязательств Власова Ю.Ю. по договору аренды перед Капланом И.М.

Вместе с тем, на развитие бизнеса Власову Ю.Ю. необходимы были денежные средства в размере 1600000 руб., которые Каплан И.М. согласился дать ему в долг под условием залога двух грузовых автомобилей. И только после передачи Власовым Ю.Ю. Каплану И.М. денежных средств в счет погашения остаточной выкупной стоимости автомобиля, заключения договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2019г., регистрации перехода права на автомобиль к Власову Ю.Ю. в ГИБДД, 13.12.2019г. между Власовым Ю.Ю. и Капланом И.М. были заключены: договор займа под залог грузового автомобиля № 01/12 от 13.12.2019г. на сумму займа 828200 руб. (далее Договор займа под залог автомобиля) и договор займа под залог грузового автомобиля №02/12 от 13.12.2019г. на сумму займа 783600 руб.

В подтверждение своего намерения, по требованию Каплана И.М., Власов Ю.Ю. обратился к нотариусу и 16.12.2019г. нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - грузового автомобиля марки 691311 на шасси Скания, гос рег. номер № VIN №, год выпуска 2011, ПТС №, шасси №, регистрационный номер №.

Однако, не объясняя причины, денежные средства Каплан И.М. Власову Ю.Ю. передавать отказался. Власов Ю.Ю. неоднократно обращался к Каплану И.М. с просьбой об отмене уведомлений о возникновении залога движимого имущества - грузовых автомобилей. Каплан И.М. не отказывался, но и ничего не предпринимал. На письменную претензию Власова Ю.Ю. от 06.05.2022г. с требованием решить вопрос об отмене уведомлений о возникновении залога движимого имущества - грузового автомобиля марки 691311 на шасси Скания, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2011, ПТС №, шасси №, регистрационный номер: №, а также грузового автомобиля марки 691311 на шасси Скания, VIN №, год выпуска 2011, ПТС №, шасси №, регистрационный номер №, регистрационный номер: №158 (предмет спора по гр. делу №2-204/2022), Каплан И.М. не ответил, по сути, проигнорировал.

Согласно условиям п. 2.1. договора займа под залог автомобиля датой предоставления займа является 01.12.2019г. по 01.05.2022г.

Сумма займа, предоставленная 01.12.2019г., составляет 828200 руб., является остаточной стоимостью по договору аренды плюс расходы на переоформление и страховку. Данные средства не подлежат вещественной передаче или перечислению. Расписка в получении составлению не подлежит (п. 2.2.).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение требований ст. 807 ГК РФ дата предоставления займа 08.12.2019г. не соответствует дате заключения договора займа под залог автомобиля 13.12.2019г. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, от 08.12.2019 г. не представлена.

Кроме того, условия договора займа под залог автомобиля о том, что «Данные средства не подлежат вещественной передаче или перечислению», подтверждают безденежность договора займа под залог автомобиля.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.                   Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве. чем указано в договоре.

В материалы дела, расписка, подтверждающая передачу денежных средств Капланом И.М. Власову Ю.Ю., не представлена, дата заключения договора займа под залог автомобиля 13.12.2019г. не соответствует дате передачи денежных средств 01.12.2019г., указанной в договоре займа под залог автомобиля, денежные обязательства на момент заключения договора займа под залог автомобиля у Власовой М.С. перед Капланом И.М. отсутствовали, содержание договора займа под залог автомобиля подтверждает его безденежность.

Условия договора займа под залог автомобиля противоречат закону, представленным суду документам и фактическим обстоятельствам дела. Представленный стороной договор займа под залог автомобиля является безденежным и ничтожным в силу закона.

16.12.2019г. нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - грузового автомобиля марки № на шасси Скания, гос рег. номер № VIN №, год выпуска 2011, ПТС №, шасси №, регистрационный номер: №.

В случае удовлетворения его исковых требований о признании договора займа под залог грузового автомобиля №01/12 от 13.12.2019 г. на сумму займа 828200 руб. между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. незаключенным, принадлежащий Власову Ю.Ю. автомобиль останется под обременением в виде залога, что не восстановит в полной мере его нарушенное право.

Просит суд (с учетом уточнений): признать договор займа под залог грузового автомобиля №01/12 от 13.12.2019г. на сумму займа 828200 руб. между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. незаключенным; исключить из сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - грузовой автомобиль марки 691311 на шасси Скания, гос рег. номер № VIN №, год выпуска 2011, ПТС №, шасси №, уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А., регистрационный № от 16.12.2019г.

Истец (ответчик по встречному иску) Каплан И.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своих представителей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Каплана И.М.- Ачкасова Е.А. и Кирьяк С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснили, что по договору займа денежные средства не передавались, указанная сумма является суммой задолженности по договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом №0809/19 от 08 сентября 2019 года, заключенного между Капланом И.М. и Власовой М.С., включает в себя долг по арендным платежам и оплату за выкуп автомобиля, что и было предусмотрено п. 2.2 договора займа.

            Ответчик (истец по встречному иску) Власов Ю.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

            Представитель ответчика (истца по встречному иску) Власова Ю.Ю.- Хмелевская Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Капланом И.М. исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что Власов Ю.Ю. от Каплана И.М. денежных средств по оспариваемому договору займа не получал, 13.12.2019 года арендные отношения в отношении спорного автомобиля были прекращены, Власов Ю.Ю. приобрел указанный автомобиль за 160 000 рублей и перерегистрировал автомобиль в органах ГИББДД на своё имя.

            Третье лицо Власова М.С. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя.

            Представитель третьего лица Власовой М.С.- Яковлева О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Капланом И.М. исковых требований отказать, встречные исковые требования Власова Ю.Ю. поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Власов Ю.Ю. от Каплана И.М. денежных средств по оспариваемому договору займа не получал, Власов Ю.Ю. приобрел спорный автомобиль, Власов Ю.Ю. свои обязательства по договору аренды исполнил, задолженность перед Капланом И.М. у него отсутствовала.

            Третье лицо нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Сердюкова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно заявленных сторонами исковых требований не представила.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца, с участием их представителей, а также в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 года между Каплан И.М. и Власовым Ю.Ю. заключен договор займа под залог грузового автомобиля №01/12 (т.1 л.д. 14-15). Согласно п.1.1. договора займа залогодатель передает залогодержателю, принадлежащий ему автомобиль марки 691311 на шасси Скания, гос рег. номер № VIN №, год выпуска 2011, ПТС №, в качестве обеспечения полученной в заем денежной суммы в размере 828200 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером: №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от 16.12.2019г. (т.1 л.д. 23-24)

Согласно п.1.2. договора, автомобиль на все время пользования займом остается в собственности залогодателя, и используется по назначению без ограничений при условии не нарушения условий по оплате.

В соответствии с п. 2.2. договора займа: «Сумма займа, предоставленная 01.12.2019г. составляет 828200 руб., является остаточной стоимостью по «Договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом №0809/19 от 08 сентября 2019 года», заключенного между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю., плюс расходы на переоформление и страховку. Данные средства не подлежат вещественной передаче или перечислению. Расписка в получении составлению не подлежит» (т.1 л.д. 14- оборот).

Таким образом, передача денежных средств по условиям договора не была предусмотрена, в судебном заседании стороны не оспаривали того, что фактически денежные средства Власову Ю.Ю. от Каплана И.М. не поступали.

Автомобиль используется залогодателем для личного пользования, ведения, бизнеса транспортных грузоперевозок, его использование не должно противоречить его назначению (п. 1.4. договора).

Вместе с договором залогодатель обязуется возместить все штрафы, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства, до подписания договора, с 17.09.2019 г., выставленные на имя залогодержателя и полученные в рамках других договоров, где фигурировало данное транспортное средство (п. 1.9. договора).

Согласно п.2.6. договора заемщик до предоставления займа собственнолично запросил у займодателя условия ежемесячной выплаты части тела займа вместе с процентами и возложил на займодателя обязанность по составлению графика платежей.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заимодавца (п.4.2. договора).

Согласно представленным в суд доказательствам, 24.02.2022г. истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием оплатить задолженность по договору в размере 828200 руб., оплатить проценты за пользование суммой займа, оплатить неустойку по договору (т.1 л.д. 16-18).

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Ответчик (истец по встречному иску) Власов Ю.Ю. в обоснование своих требований о признании указанного договора займа незаключенным ссылается на то, что обязательства по договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № 0809/19 от 08 сентября 2019 года были выполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.12.2019г., при этом денежные средства по договору займа ему Каплан И.М. фактически не передавал.

           Однако, при этом, из содержания ответа на претензию в адрес Каплана И.М. (т.1 л.д. 20), Власов Ю.Ю., признавая факт заключения 13 декабря 2019 года между Капланом И.М. и им договора займа под залог грузового автомобиля №01/12, указал, что обязательства по данному договору им (Власовым) исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Добросовестность предполагает собой модель поведения участников в рамках сложившихся обязательственных правоотношений, когда от каждой стороны ожидается определенная последовательность действий. Законодательством установлен принцип запрета противоречивого поведения (принцип эстоппель), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво н непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

           Таким образом, поскольку в ответе на претензию Власовым Ю.Ю. фактически подтверждено действие договора займа от 13.12.2019г., не лишены оснований доводы представителя истца Каплана И.М. о неправомерном обращении Власова Ю.Ю. со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

           Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что обязательства по внесению платежей по договору аренды № 0809/19 от 08.09.2019г. Власова М.С. были исполнены раньше, что подтверждается договором купли- продажи спорного автомобиля от 13.12.2019г. за 160 000 руб., денежные средства по договору займа были необходимы ему для развития бизнеса.

           Однако, при этом, в п.2.2 договора займа, подписанного Власовым Ю.Ю. (т.1 л.д. 14-15) установлено, что сумма займа, предоставленная Власову Ю.Ю., является остаточной стоимостью по указанному договору аренды. Подписав договор займа, содержащий данные условия, Власов Ю.Ю. фактически согласился с наличием задолженности по договору аренды.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что задолженность по указанному договору аренды отсутствовала, Власовым Ю.Ю. в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшими между ними, другим, между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 818 ГК РФ).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон, поскольку для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство, соблюдения правил ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Как указано в п. 1.8 оспариваемого договора займа, Залогодержатель и Залогодатель обоюдно подтверждают, что данный договор имеет связь с договором аренды грузового транспорта с последующим выкупом и является его модификацией в связи с проблемами, вызванными эксплуатацией транспортного средства по системе Платон. Согласно условиям договора займа, сторонами принято обоюдное решение о переводе договора аренды в договор залога и о переводе собственности с бывшего Арендодателя (Каплана И.М.) на Власова Ю.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически по условиям договора займа между Власовым Ю.Ю. и Капланом И.М. произошла новация прежнего обязательства, вытекающего из арендных отношений, в заёмное.

По изложенным основаниям, заявленные Власовым Ю.Ю. встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

            Согласно ст. 810 ГК РФ Власов Ю.Ю. обязан возвратить займодавцу- Каплану И.М. полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Требование о возврате суммы долга, а также процентов по договору займа и неустойки было оставлено Власовым Ю.Ю. без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору займа ответчиком Власовым Ю.Ю. не погашена.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.4 договора займа, процент за пользование займом составляет 48% годовых.

           Расчет процентов по договору, представленный стороной истца, суд признает верным, так как он является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком его обоснованность не опровергнута. В связи с чем, с ответчика в пользу истца помимо суммы основного долга в размере 828200,00 рублей, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за пользование займом с 02 декабря 2019 года (дата, следующая за днем предоставления суммы займа) по 03 марта 2022 года в размере 895272 рублей 85 копеек.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа предусмотрено право Займодавца требовать от Заемщика штрафа в размере 0,12% от суммы Договора за каждый день просрочки (п.2.7 договора).

Истцом Капланом И.М. заявлено требование о взыскании с Власова Ю.Ю. неустойки в размере 787121,28 рублей за период с 02.01.2020 года по 03.03.2022 года

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, периода просрочки, размера основного долга и процентов по договору займа, характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом Капланом И.М., несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чем нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 250 000,00 рублей.

            В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела судом собственником указанного автомобиля является ответчик (истец по встречному иску) Власов Ю.Ю., на имя которого спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

            Поскольку в судебном заседании установлено, что обеспеченное залогом обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд находит обоснованными требования истца Каплана И.М. об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки 691311 на шасси Скания, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2011, ПТС №, для погашения за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, задолженности по договору займа, определив способ реализации- публичные торги.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Каплана И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, при этом встречные исковые требования Власова Ю.Ю. к Каплану И.М. о признании договора займа незаключенным, исключении сведений о залоге автомобиля, удовлетворению не подлежат.

             В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, в связи с чем с ответчика Власова Ю.Ю. в пользу истца Каплана И.М. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства), в размере 20753,00 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплана И.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) к Власову Ю.Ю. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Ю.Ю. в пользу Каплана И.М. задолженность по договору займа от 13.12.2019 года №01/12 в размере 1 973 472 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, из которых: 828 200 руб. 00 коп – задолженность по основному долгу, 895 272 руб. 85 коп. – проценты по договору займа за период с 02.12.2019 года по 03.03.2022 года, 250 000 руб. 00 коп.- неустойка по договору займа за период с 02.01.2020 года по 03.03.2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20753 руб. 00 коп., а всего 1 994 225 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки 691311 на шасси Скания, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2011, ПТС №, путём реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных заявленных Капланом И.М. исковых требований отказать.

            В удовлетворении встречных исковых требований Власова Ю.Ю. к Каплану И.М. о признании договора займа под залог грузового автомобиля №01/12 от 13.12.2019 года, заключенного между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. незаключенным, исключении из сведений о залоге грузового автомобиля марки 691311 на шасси Скания, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2011, ПТС №, шасси №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» декабря 2022 года.

    Судья (подпись).