Решение по делу № 2-310/2016 (2-2920/2015;) от 07.09.2015

Дело № 2-310/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к Шаулкину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском к Шаулкину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шаулкин В.А., управляя автомашиной марки «Мицубиси» г.р.з. №, принадлежащей Шаулкину В.А., перед началом маневра разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением водителя Тарасова И.А. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России <адрес> установлено, что в действиях водителя Шаулкина В.А. имело место нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» г.р.з. №, застрахованному ООО «ИСК Евро-Полис» по договору по риску «Ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность Шаулкина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному страховщику и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, однако осталась без удовлетворения. В связи с чем, на основании ст.ст. 965 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

Представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаулкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, поскольку судебные извещения направлялись по известному месту регистрации, что совпадало с адресом, указанным ответчиком в материалах ДТП (л.д. 52, 53, 55, 65-66). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения Шаулкина В.А., а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шаулкин В.А., управляя автомашиной марки «Мицубиси» г.р.з. №, принадлежащей Шаулкину В.А., перед началом маневра разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением водителя Тарасова И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ водителем Шаулкиным В.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17), водителем Шаулкиным В.А. были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с попутной автомашиной марки «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением Тарасова И.А., что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении в органах ГИБДД.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Шаулкина В.А. имели место нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «Фольксваген» г.р.з. №, была застрахована в ООО «ИСК Евро-Полис» по риску «Ущерб» (л.д. 12).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11, 25). Поскольку гражданская ответственность Шаулкина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному страховщику с претензией и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Истец также ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации (л.д. 27), однако осталась без удовлетворения.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Перекресток», стоимость годных остатков автомашины марки «Фольксваген» г.р.з. №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика Шаулкина В.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и стоимости годных остатков. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком Шаулкиным В.А. не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Шаулкина В.А. в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» к Шаулкину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шаулкина ФИО7 в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 года.