Решение по делу № 12-95/2022 от 15.06.2022

Дело № 12-95/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев жалобу Михайлова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Михайлов Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанный судебный акт, мотивируя тем, что в связи с отсутствием на участке дороги дорожной разметки и дорожного знака он на свое усмотрение определил количество полос движения с учетом ширины проезжей части, при этом на полосу встречного движения не выезжал. Его вина в совершении правонарушения не доказана.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Михайлов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, чтона день совершения правонарушенияна проезжей части дороги местами дорожная разметка отсутствовала. При этом данное обстоятельство не освобождало Михайлова Д.В. от обязанности при отсутствии разметки с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения самому определить количество полос движения. Водитель Михайлов Д.В. при управлении автомобилем с выездом на полосу встречного движения совершил обгон патрульного автомобиля ДПС в тот момент, когда патрульный автомобиль ДПС следовал по левой полосе по ходу своего движения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из п.9.2 Правил дорожного движения РФ следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела следует, что около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов Д.В. около д.№ по <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.№), показаниями свидетелей Н. и Ф., видеозаписью с видеорегистратора (л.д.№).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности, не имеется. Иное мнение заявителя относительно имеющихся доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления его вины, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях требований ст.26.2 и ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке доказательств.

Отсутствие на обсуждаемом участке дороги на момент совершения правонарушения разметки в данном случае не исключает и не опровергает наличие состава вмененного административного правонарушения. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за разметками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила дорожного движения.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что на месте совершения правонарушения организовано двусторонне движение, имеющее по две полосы в каждом направлении, то есть четыре полосы движения.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Следовательно, отсутствие дорожной разметки на участке дороги не освобождает водителя от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ, которые предписывают в таком случае определять водителем количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В п.1.2 Правил дорожного движения определено, что под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Ширина полос дорог устанавливается согласно СНиП 2.07.01-89 в зависимости от категории дороги и может варьироваться в пределах от 3,0 до 3,75 метров вне населенных пунктов, а в населенных пунктах - от 2,75 до 4,0 метров.

Согласно представленной по запросу суда схеме места правонарушения ширина проезжей части на участке дороги составляет 13,7 м, что позволяет осуществлять движение по двум полосам в попутном направлении и параллельно друг другу. С учетом того, что ширина полосы дороги, по которой следовал патрульный автомобиль ДПС, составляет 2,7 м, совершение Михайловым Д.В. маневра опережения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, невозможно.

Из видеозаписи однозначно усматривается, что Михайловым Д.В. осуществлен обгон следовавшего в попутном направлении патрульного автомобиля ДПС, который, в свою очередь, в результате опережения другого автомобиля следовал по второй левой полосе по ходу своего движения, что свидетельствует о выезде Михайловым Д.В. на третью полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Представленная в дело видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, ее содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, она отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней сведений.

Ошибочно указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на нарушение Михайловым Д.В. также п.9.3 Правил дорожного движения РФ не влияет на существо вмененного правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а судебного акта подлежащим отмене, поскольку не повлекло привлечение Михайлова Д.В. к административной ответственности за нарушение этих правил.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайлова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       О.Н. Григорьева