Решение по делу № 2-117/2022 от 19.10.2021

78RS0004-01-2020-000525-31

Дело № 2-117/2022                     18 апреля 2022года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Завиткова М.А.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи Судебного участка Санкт-Петербурга от 15.07.2021г. по делу он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному пп. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заявление ответчика в порядке частного обвинения, по мнению истца, не имело под собой никаких оснований и ставило своей целью исключительно причинение ему вреда.

В результате незаконного уголовного преследования истцом понесены расходы на услуги адвоката, кроме того, незаконным обвинением в совершении преступления ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3 действующий по доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинения в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. от 02.04.2013г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что в случае, когда уголовно преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оканчивается постановлением по делу оправдательного приговора, такое преследование не является следствием незаконных действий со стороны государства, соответственно, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку право на реабилитацию в установленном законом специальном порядке ( ст. 133 УПК РФ) не возникло, заявленный истцом спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как требования о возмещении материального и морального вреда.

Материалами дела доказано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи Судебного участка Санкт-Петербурга от 15.07.2021г. по делу истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному пп. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования им понесены расходы на услуги адвоката, кроме того, незаконным обвинением в совершении преступления ответчик причинил истцу нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Из представленного по запросу суда из Судебного участка Санкт-Петербурга уголовного дела следует, что при его рассмотрении по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта было установлено, что имеющиеся у ФИО3 повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом СЗиСР РФ от 24.04.2008г.).

Поскольку нормами УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за причинение телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, истец ( ФИО2) в соответствии со ст. 302 ч. 2 пп.3 УПК РФ был оправдан.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи Судебного участка Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 21.10.2021г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в рамках которого судом были установлены умышленные виновные действия истца в нанесении ФИО3 побоев, обстоятельства которых были установлены в приговоре мирового судьи Судебного участка Санкт-Петербурга по делу .

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, являются установленным обстоятельством отсутствие в деяниях истца состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ( то есть по делу публичного обвинения).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественными права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как частный обвинитель обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, указав, что ему были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу 26.07.2021г. приговором мирового судьи Судебного участка Санкт-Петербурга ФИО7 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО3 обвинению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреду другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом, следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из представленных материалов дела в действиях ответчика по возбуждению дела в порядке частного обвинения не было установлено факта злоупотребления правом.

В Определениях от 02.07.2013г. -О и -О Конституционный суд РФ указал, что положения п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельства дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного суда РФ о 17.10.2011г. -П, согласно которому вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред ( если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения ( п.2 ч. 1 ст. 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции РФ, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако, должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу.

Как отметил Конституционный суд РФ, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред и издержки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованиях и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает во внимание, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истца были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 знал о том, что в действиях истца ( ФИО2) отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 24.05.2022г.

Судья

2-117/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Домничев Кирилл Владимирович
Ответчики
Кореляков Сергей Владимирович
Другие
Удалова Татьяна Владимировна
Суд
Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Заведеева Ирина Леонидовна
Дело на сайте суда
zgr.spb.sudrf.ru
19.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.10.2021Передача материалов судье
19.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
19.01.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
19.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.02.2022Предварительное судебное заседание
21.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.03.2022Предварительное судебное заседание
31.03.2022Судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
18.04.2022Судебное заседание
24.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее