Решение по делу № 33-3353/2020 от 20.01.2020

Судья Галимова Г.Р. дело № 33-3353/2020

УИД 16RS0005-01-2019-000338-20

в„–2-338/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамутдиновой И.И. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Низамутдиновой Ильсияр Исламовне об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № .... от 14 января 2018 г. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Низамутдиновой И.И., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Низамутдиновой Ильсияр Исламовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Низамутдиновой И.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Низамутдиновой И.И. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Низамутдиновой И.И. заключен договор потребительского кредита №...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 442 600 руб. под 19,90% годовых до 16 января 2023 г. для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>. 14 января
2018 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ..... При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, ООО «Русфинанс Банк» вправе согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчиком обязательства по договору потребительского кредита исполнялись не надлежащим образом. 31 июля 2019 г. нотариусом г. <адрес> Б.С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Низамутдиновой И.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №.... от 14 января 2018 г. в сумме 403068,62 руб. Согласно отчету об оценке на 26 июля 2019 г., произведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, составляет 395 000 руб.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 395 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Низамутдиновой И.И. - Гарифуллин Р.Ш. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик в период рассмотрения дела в суде погасила просроченную задолженность перед банком, вошла в график платежей, в настоящее время у нее имеется только текущая задолженность перед банком, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Низамутдинова И.И. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что истец в нарушение требований норм процессуального права обратился с исковым требованием без уплаты суммы государственной пошлины характерной для исковых требований имущественного характера. Материалы гражданского дела не содержат письменные доказательства, которые подтверждали бы обязательства ответчика перед банком, а если и имеются, то они нечитабельны. Истец не предоставил подлинные документы, которые бы позволили ответчику убедиться в правильности расчета и способа обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Фактически ответчиком финансовые требования истца выполнены. Просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2018 г. между
ООО «Русфинанс Банк» и Низамутдиновой И.И. заключен договор потребительского кредита №...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 442 600 руб. на срок до 16 января 2023 г. для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>. 14 января 2018 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.....

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 31 июля 2019 г. банк обратился к нотариусу г. Самары Самарской области Богатовой С.В., которая вынесла исполнительную надпись о взыскании с Низамутдиновой И.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №.... от 14 января 2018 г. в сумме 403 068,62 руб.

Задолженность Низамутдиновой И.И. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 334, 348, пришел к выводу о том, что факт нарушения условий договора со стороны заемщика и наличие задолженности ответчика Низамутдиновой И.И. перед банком по кредитному договору доказаны, следовательно, автомобиль, как предмет залога, подлежит обращению взыскания путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований норм процессуального права обратился с исковым требованием без уплаты суммы государственной пошлины характерной для исковых требований имущественного характера, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно материалам дела 31 июля 2019 г. нотариусом г. <адрес> Б.С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Низамутдиновой И.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №.... от
14 января 2018 г. в сумме 403 068,62 руб.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено после обращения истца с требованием об исполнении основного обязательства.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

В связи с этим данный иск не относится к требованиям имущественного характера, размер государственной пошлины в силу под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам неимущественного характера составляет для организации 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил подлинные документы, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие исковые требования. Сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, основаны на неверном толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, фактически ответчиком выполнены финансовые требования, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежат удовлетворению. Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдиновой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё