Решение от 07.12.2023 по делу № 2-3844/2023 от 08.06.2023

№2-3844/2023

61RS0022-01-2023-003990-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года         г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина В.А. к Фаизовой Л.А. , Гоголь С. А. , Клишину А.А. , Духаниной С.П. (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по г. Таганрогу Шпенева Н.В. ) о восстановлении срока для принятия наследства, о признании истца принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации, об установлении юридического факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Клишин В.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Фаизовой Л.А., Гоголь С.А., Клишину А.А., Духаниной С.П. :

-об установлении факта родственных отношений между Сальной Н.А. , <дата> года рождения, и Миронова Л.П., <дата> года рождения, которые являются родными сестрами, и факт родственных отношений между Клишиным В.А. и Миронова Л.П., <дата> года рождения, которая приходится родной тетей истца по линии матери;

-о восстановлении Клишину В.А. срока для принятия наследства в виде квартиры, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также жилого дома, кадастровый №, площадью 90,2 кв.м., и земельногоучастка, площадью 707 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, после смерти Миронова Л.П. 02.01.1943г.р., умершей 11.01.2021г.

- о признании Клишина В.А. принявшим наследство в виде квартиры, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также жилого дома, кадастровый №, площадью 90,2 кв.м., и земельного участка, площадью 707 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, после смерти Миронова Л.П.;

- об определении доли Клишина А.А. , и Клишина В.А. , в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также жилого дома, кадастровый №, площадью 90,2 кв.м., и земельного участка, площадью 707 кв.м, расположенного по адресу <адрес> по 1/6 доли каждому, а земельного участка -по 29/707 доли каждому;

- о признании недействительным в 1/6 части: свидетельства о праве на наследство от 01.03.2022г, выданного Клишину А.А. , на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из квартиры, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также в 1/6 части свидетельства о праве на наследство от 01.03.2022г, выданного Клишину А.А. на 1/3 долю жилого дома, кадастровый №, площадью 90,2 кв.м., и в 1/2 части на 58/707 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, после смерти Мироновой Л.П.;

- о признании за Клишиным В.А. права собственности на следующее наследственное имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 90,2 кв.м, и 29/707 доли земельного участка расположенных по адресу <адрес>.

- о взыскании с Клишина А.А. в пользу Клишина В.А. компенсации за 1/6 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,в сумме <данные изъяты> рублей.

    В качестве оснований исковых требований в иске указано, что Миронова Л.П., <дата> года рождения, умерла <дата> что подтверждается свидетельством о смерти от 27.01.2021г. Нотариусом г.Таганрога Шпеневой Н.В. после умершей Мироновой Л.П. было открыто наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из квартиры, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу:   <адрес> жилого дома, кадастровый №, площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Истец является наследником умершей Мироновой Л.П. по закону, а именно: родным племянником - сыном родной сестры наследодателя Клишиной Н.А. , умершей 18.04.1993г. Ответчик Клишин А.А. является родным братом истца. Другие ответчики - Фаизова Л.А. и Гоголь С. А. также являются родными племянницами наследодателя - детьми ее родного брата Гоголь А.П. , умершего 14.11.1999г. Ответчица Духанина С.П. является родной сестрой наследодателя. Ответчики своевременно обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве наследство Однако истцом срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по причине беспомощного состояния в связи с тяжелым заболеванием, что подтверждается медицинской документацией. В настоящее время - инвалид 1 гр.Кроме того, истцу не было известно о смерти тети и об открытии наследства после ее смерти. Брат истца ответчик Клишин А.А. не сообщил истцу об этом и скрыл от нотариуса факт существования еще одного наследника, хотя достоверно знал о том, что истец парализован и находится по месту жительства своей супруги. Об открытии наследства истец узнал 22.12.2022г от своей тети - ответчицы Духаниной С.П., которая разыскала истца через правоохранительные органы. Истец выдал доверенность Духаниной С.П. от 23.12.2022г на представление интересов истца в нотариальной конторе по вопросу оформления наследства, на основании которой она обратилась к нотариусу Шпеневой Н.В. Нотариус рекомендовала обратиться в суд с настоящим иском в связи с пропуском срока для принятия наследства. В настоящее время часть наследственного имущества, а именно: квартира расположенная по адресу: <адрес> продана ответчиками за <данные изъяты> рублей. Брат истца получил за 1/3 долю <данные изъяты> рублей. Соответственно на 1/6 долю истца приходится <данные изъяты> рублей. Поэтому истец считает, что с брата истца должна быть взыскана компенсация в размере половины вырученной от продажи доли наследственного имущества суммы. Поскольку он распорядился и долей истца. На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. В связи с изложенным, заявлены уточненные исковые требования.

    В судебное заседание истец Клишин В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

     Представитель истца по ордеру адвокат Трифонова И.В. исковые требования уточненные поддержала, пояснив, что истец проживал до 2017 года у своей гражданской жены Угринович, которая умерла <дата>, по адресу: <адрес>. Там же был временно зарегистрирован до 2013 года, потом уже не имел регистрацию. Снят с постоянной регистрации был в 2000 году по месту жительства отца – <адрес>. С работы истец был уволен в феврале 2009 года. Жил за счет жена, потом оформил пенсию, но не по «горячее» сетке. Истец на момент 2017 года был уже сильно болен, затем состояние здоровья уже ухудшилось, был парализован, ему оказывался посторонний уход, поэтому он и не знал и не мог знать о смерти своей тети Мироновой Л.П. Ухудшение состояние здоровья за прошедшее время привело к инвалидности 1 группы. Затем одна из наследников Духанина С.П. начала его розыск, после установления его места нахождения, с ее помощью были оформлены инвалидность, пенсия по инвалидности. Сейчас истец проживал в квартире бывшей гражданской жены, данная квартира принадлежит чужим людям, его оттуда могут выселить в любой момент, квартира была переоформлена еще при жизни жены, то есть истец проживает там на птичьих правах.

    Ответчик Фаизова Л.А. в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась, пояснила, что мама Клишина В.А. и папа ответчицы – родные брат и сестра. С истцом не общались на протяжении 30 лет, вообще истца не знала,не видела, чтобы истец приходил к тете (умершей), о его болезни она не знала, Духанина С.П. сказала о его парализации в ноябре 2022 года.

     Ответчик Клишин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, его представитель по ордеру Турзаева Е.К. с исковыми требованиями не согласилась, истец вводит суд в заблуждение о своей болезни, он не работающий, пьющий, не мог не знать о смерти тети, если бы ею и вообще чем-то интересовался. А он только занимался пьянками и всякими сборищами. К врачу не обращался в течение 5 лет, будучи якобы сильно больным и страдающим. У него была связь с миром через друзей, мог попросить вызвать врачей, отвезти его в больницу, уточнить о судьбе тети,но ничего не было сделано. Ответчик Клишин А.А. в 2000 году действительноснял Клишина В.А. с регистрационного учета из дома отца, вернее он сам снялся. Клишин А.А. приходил в гости к истцу, однако там были все пьяные в доме, алкаши вокруг, никто не слышал об истце. Клишин А.А. не должен сообщать о всех наследниках нотариусу, истец сам должен был побеспокоиться об этом. Если бы истец был так болен, он мог бы оформить доверенность на любое лицо, а кто-то из друзей вызвать нотариуса на дом и все оформить. То есть, была масса возможностей для истца узнать о смерти тети, заявить о своих наследственных правах, но поскольку активность проявлена не истцом была, а Духаниной С.П., то видимо она действует из своих интересов, желая уменьшить долю Клишина А.А. в праве на дом и земельный участок.

    Ответчица Духанина С.П. в ходе судебного разбирательства поясняла, что с иском согласна, Клишин А.А. – самый настоящий алкаш, неоднократно кодировался. Отца своего избил прямо на улице до полусмерти, нос поломал, голову пробил, и положил в больницу к своему лучшему другу. Потом отец рассказывал, что сам упал. Ответчица не знала, что истец парализованный лежит, и где он лежит, поскольку не знала адреса его гражданской жены. Истец при жизни тети Мироновой общался с ней, звонил ей, приезжал к ней, это все было до 2017 года, потом болел уже истец, перестал приезжать, с 2018 года перестал ей звонить, Духаниной С.П. неизвестно интересовался ли истец тетей, а тетя племянником. Что касается родственных отношений истца и умершей тетей, Мать истца – Клишина Н.А. (Сальная) – родная сестра умершей Мироновой Л.П. по матери, отцы разные. У умершей Мироновой – девичья фамилия Гоголь. ФИО37 и ФИО13 жили в одном доме. Когда дети у них были маленькими. Потом родители построили недалеко дом по <адрес>. Клишина Н.А. умерла в 90-е годы. Ответчицу Духанину С.П. приглашал в качестве свидетеля Клишин А.А., когда он обращался с заявлением об установлении факта родственных отношений между ним и умершей Мироновой. Поэтому и сейчас она подтверждает, что Клишин В.А. является братом Клишина А.А. и тоже племянником Мироновой Л.П.

    Ответчица Гоголь С.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представлены письменные возражения, в которых указано, что она является добросовестным наследником, наследовала по праву представления после отца Гоголь А.П. , по адресу по <адрес> более 30 лет истца не видела, ничего о нем не знает, где он и чем занимался и занимается неизвестно. По данному адресу проживала умершая Миронова Л.П. Иск предъявлен по сути только к Клишину А.А., право Гоголь С.А. и размер доли он не оспаривает. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по г. Таганрогу Шпенева Н.В. , будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства наделжащим образом, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Выслушав представителя истца, ответчика Клишина А.А. и его представителя, ответчицу Духанину С.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла Миронова Л.П...

После смерти Мироновой Л.П. открылось наследство в виде <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> <адрес>; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

Нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Шпеневой заведено наследственное дело №.

Наследников первой очереди у Мироновой Л.П. не имелось.

С заявлением о принятии наследства после смерти Мироновой Л.П. в установленный законом срок к нотариусу по Таганрогскому нотариальному округу Шпеневой Н.В. обратились Духанина С.П.( сестра), Фаизова Л.А. и Гоголь С.А. – (племянницы), Клишин А.А. ( племянник).

4 февраля, 1 марта, <дата> нотариусом Шпеневой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, соответственно,:

– Духаниной С.П. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и на 58/707 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, и на 1/3 долю на <адрес> по ул. <адрес>;

-Клишину А.А. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и на 58/707 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> <адрес>, и на 1/3 долю на <адрес> по ул. <адрес> <адрес>;

-Фаизовой Л.А. и Гоголь С.А., каждой, на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и на 29/707 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> <адрес>, и на 1/6 долю на <адрес> по ул. <адрес>.

Право общей долевой собственности вышеуказанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

<дата> между Фаизовой Л.А., Гоголь С.А., Клишиным А.А., Духаниной С.П., с одной стороны, и Жаровиной Н.Р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес>, сумма сделки <данные изъяты>, Фаизова Л.А. и Гоголь С.А. получили каждая по <данные изъяты> рублей, Клишин А.А. и Духанина С.П.- по <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Истец в уточненном иске просит установить факт родственных отношений между умершей Мироновой Л.П. и умершей Сальной Н.А. как между родными сестрами, а между Мироновой Л.П. и Клишиным А.А. как между родной тетей по линии матери и племянником.

Суд полагает, что установление факта родственных отношений между умершими наследодателем Мироновой Л.П. и матерью истца входят в предмет доказывания при установлении факта родственных отношений между тем же наследодателем и истцом как между тетей и племянником, то есть данное требование заявлено излишне.

Как следует из пояснений ответчика Духаниной С.П., истец является родным братом Клишина В.А., а умершая Миронова Л.П. являлась сестрой матери Клишина А.А. и В.А.- Сальной Н.А.

С доводами стороны ответчика Клишина А.А. о том, что он не знает является ли истец Клишин В.А. племянником умершей Мироновой Л.П., не знает как истец установил родство с умершей, суд не может согласится, поскольку как следует из более ранних пояснений ответчика Клишина А.А., он признавал, что истец является его родным братом.

Так, в протоколе судебного заседания от <дата> – л.д. 216 т.1) сторона ответчика Клишина А.А. и его представитель пояснили в суде, что «никто не оспаривает, что истец является родным братом, поскольку Клишин А.А. подтвердил свое родство, то вытекает и родство Клишина В.А.,все логично».

Таким образом, суд признает доказанным, что истец и ответчик Клишин А.А. являются родными братьями, то есть племянниками умершей Мирновой Л.П.

Однако, в силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Истец указывает в уточненном иске в порядке ст. 39 ГПК РФ, что установление фактов родственных отношений повлечет для него реализацию его наследственных прав как наследника после смерти тети Мироновой Л.П.

Между тем, суд не усматривает наличие оснований для восстановления наследственных прав истца, в связи с чем невозможно и установление юридического факта, и в данной части иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец Клишин В.А. в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал, что истец не знал о смерти тети и не мог знать, поскольку находился в парализованном крайне болезненном состоянии, не мог двигаться, нуждался в постороннем уходе, ответчик Клишин В.А. скрыл от него информацию о смерти тети Мироновой Л.П.

В силу положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указал на то, что о смерти тети узнал только в конце декабря 2022 года после того, как его нашла через полицию тетя Духанина С.П.( л.д. 214 т.1).

Однако, из пояснений ответчицы Духаниной С.П. следует, что Клишин В.А. до 2017 года созванивался и приезжал к тете Мироновой С.П., после 2017 года перестал приезжать, а после 2018 года перестал приезжать. Духаниной С.П. неизвестно интересовался ли Клишин В.А. тетей. Клишин В.А. после 2000 года стал проживать в квартире гражданской жены. Из пояснений ответчицы Фаизовой В.А. следует, что она на протяжении 30 лет никогда не видела Клишина В.А. в доме по <адрес>, где проживала умершая тетя и проживала и проживает ответчица Фаизова В.А. Аналогичное утверждение указано ответчицей Гоголь С.А. в своих пояснениях. Никакого общения не было.

Таким образом, Клишин В.А. имел возможность интересоваться у тети Мироновой Л.П. при ее жизни либо у ее родственников – тети Духаниной С.П. о состоянии здоровья Мироновой Л.П., являвшейся престарелым человеком.

Также истец не был лишен возможности поддерживать отношения с родной тетей, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти тети, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Как утверждает сторона истца, истец в период с 2017 года находился в крайне болезненном парализованном состоянии, не мог звонить по телефону, передвигаться, что лишало его возможности общаться с тетей, а затем узнавать ее судьбу. Истец также находился в тяжелом болезненном состоянии в период 6 месяцев с момента смерти тети, что также мешало ему обратиться к нотариусу.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из выписки из амбулаторной карты Клишина В.А., выданной ГБУ РО «Городская поликлиника № 2» в г. Таганроге от <дата> следует, что в течение последних 5 лет за медицинской помощью не обращался, медицинская документация утеряла, <дата> осмотрен фельдшером терапевтического участка, диагноз гипертоническая энцефалопатия. <дата> осмотрен на дому неврологом,диагноз: эссенциальный тремор, спорадическая форма с выраженным постурально-кинетическим дрожанием рук, 4 ст. тяжести с выраженной социальной дезаптацией. Цереброваскулярная болезнь с рассеянной микросимптоматикой. Сопутствующий диагноз: вертеброгенная люмбалгия, поликорешковый синдром, нижний вялый умеренный парапарез с нарушением функции ходьбы. Пациент не может обслуживать себя самостоятельно.

Свидетели Жмайлов И.И. и Ротэрмель А.В. в судебном заседании <дата> показали, что являются друзьями истца, до 2016 года истец работал, потом у него заболела жена, он иногда спиртное употреблял, как жена заболела, перестал употреблять, потом она умерла, а ему через короткое время стало плохо, где-то в 2017 году начались проблемы с сердцем, судороги, а потом с 2017-2018гг. перестал выходить на улицу, по квартире ходил, потом перестал, продукты возят ему свидетели, дверь открыта все время, ни воды, ни канализации в квартире нет, ходит на ведро или в памперсы; где-то 4 года назад пытались возить к врачу в больницу, отказались принимать, так как у него нет прописки, а потом сказали, что все платно. Иногда конечно он употреблял спиртное, как и свидетели, как и все, но иногда и по праздникам. У него есть телефон, он им не может пользоваться, у него сильный тремор. Где-то 4 года назад другой товарищ истца помог ему оформить пенсию, пенсию домой носят. ( л.д. 217-218 т.1).

Свидетель Гудкова Т.Б. показала в судебном заседании <дата>, что к ее трудовым обязанностям относится доставка пенсиям по адресам пенсионеров; разносит пенсию в течение 7-10 лет по адресу: <адрес>, в квартире, где живет истец. Когда свидетель приходит, дверь заранее открыта, он обычно сидит. Года 4-5 назад двигался, провожал до двери, в данный момент сидит. Он в адекватном состоянии, при нем свидетель пересчитывает деньги, он расписывается плохо или хорошо не важно, деньги кладет свидетель ему на стол и уходит. Полтора месяца назад приходила, все стало хуже, сидит как овощ, закуренный весь, разговаривает. Свидетель не слышала запаха спиртного, не видела бутылок из-под спиртного, истец курил и курит по полной программе.

Из вышеприведенных показаний следует, что истец находился и находится в адекватном состоянии, разговаривал и разговаривает, передвигался, мог себя обслуживать в пределах квартиры, несмотря на тремор мог и может брать и закуривать много сигарет, то есть осуществить звонок по телефону он имел возможность, однако по собственной инициативе отказался от общения с родственниками - тетями Мироновой Л.П., при ее жизни, и Духаниной С.П., а также с родным братом Клишиным А.А. и двоюродными сестрами Фаизовой Л.А. и Гоголь С.А., а также с родным сыном, о котором сторона истца ни разу не упомянула, не назвала его имя, где и с кем проживает, возраст, имеются ли дети и так далее.

Кроме того, истец находился под постоянным присмотром двух друзей, имел возможность через них поинтересоваться судьбой более пожилого человека тети Мироновой Л.П., если у него с ней были хорошие родственные отношения, либо попросить у нее помощи и совета как у тети по поводу неполучения врачебной помощи, отсутствия регистрации и так далее.

Более того, примерно 4 года назад с помощью другого товарища истцу была оформлена пенсия по старости, то есть при отсутствии физической возможности личного участия истец реализовал свое право на назначение ему трудовой пенсии, то есть имел возможность, при наличии желания, реализовать свое право на врачебную помощь.

Суд обращает внимание, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Вышеуказанная позиция суда согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 февраля 2021 года № 46-КГ20-28-К6.

Что касается тяжелой болезни истца в течение всего срока для принятия наследства, что помешало истцу реализовать свои наследственные права, то суд приходит к следующему.

Определением суда от <дата> по настоящему проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Какие хронические заболевания имелись у истца Клишина В.А. , <дата> года рождения, до <дата> и в течение 6 месяцев после указанной даты? Мог ли в данный период времени он находиться в беспомощном состоянии и нуждаться в тот период времени в постоянном постороннем уходе?

2.Как протекло заболевание Клишина В.А. в период с <дата> по <дата>, и в каком состоянии он находился в указанный период?

3.Какие хронические заболевания привели к установлению истцу 1 группы инвалидности в 2023 году?

4.Могло ли течение заболевания в отсутствие медицинской помощи в течение 5 лет привести к ухудшению состояния здоровья Клишина В.А. ?

Суду представлено заключение судебной экспертизы №-пк, в выводах которого указано:

В ответе на вопрос №,2 - «По данным предоставленных медицинских документов до 11.01.2021г. в период с 9.11.2010г. по 17.09.2017г. у Клишина В.А. были диагностированы следующие хронические заболевания* и патологические состояния: хронический бронхит;пневмосклероз; хронический панкреатит;полип желчного пузыря;хронический холецистит;хронический гепатит смешанной этиологии;ишемическая болезнь сердца; гипертоническая болезнь; ангиопатия сетчатки, начинающаяся катаракта; хронический фарингит, искривление перегородки носа; эссенциальный тремор; пояснично-крестцовый остеохондроз; дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭГ1) II ст., мочекаменная болезнь.

В предоставленных медицинских документах данных о состоянии Клишина В.А. в период с 17.08.2017г. по 21.02.2023г. не имеется, что не позволяет установить каким было его состояние в течение 6 месяцев после 11.01.2021г., находился ли он в указанный период в беспомощном состоянии и нуждался ли в постоянном уходе.

*ХРОНИЧЕСКИЙ [греч. chronikos — долговременный] - длящийся много времени, затяжной, постоянный («Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. И. Ушакова (1935-1940)\ Хронические заболевания - это патологии, характеризующиеся длительным и стойким течением. Для любого из них характерны периоды обострения (усиление симптоматики и появление новых признаков болезни) и ремиссии (ослабление симптоматики или исчезновение клинических проявлений)».

В ответе на вопрос № – «Как протекали имевшиеся у Клишина В.А. заболевания в период с 11.01.2021г. по 11.07.2021г. и в каком состоянии он находился в указанный период времени, определить не представляется возможным, поскольку в предоставленных медицинских документах, данных о состоянии Клишина В.А. в период с 17.08.2017г. по 21.02.2023г. не имеется».

В ответе на вопрос №- «Установление причин инвалидности выходит за пределы компетенции судебно- медицинских экспертов и является исключительной прерогативой экспертов бюро медикосоциальной экспертизы.

Как следует из предоставленных документов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России по результатам проведенного освидетельствования 17.04.2023г. ему была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию с диагнозом «Основное заболевание.. . Код по МКБ 10 167. Энцефалопатия 3 ст., гипертонического генеза, выраженный подкорковый синдром с грубым постурально-кинетическим и дистоническим тремором верхних конечностей, умеренный парапарез в нижних конечностях, значительно выраженный вестибуло-атактический синдром; стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (стато-динамических) функций... . Сопутствующее заболевание:.. . Код по МКБ 10 111, К80.2, М53.9, N11.0, К86.1, К29, 125. Гипертоническая болезнь III cm., 2 степени тяжести, группа риска 4. ХСН 2А. Стойкие нарушения функций организма. Желчно-каменная болезнь. Стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной системы. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, синдром люмбалгии, стойкие незначительные нарушения функций организма. Хронический пиелонефрит, латентное течение, ХБП III. ХИН 2А. Стойкие умеренные нарушения функции мочевыводящей системы. Хронический панкреатит в стадии ремиссии. Стойкие незначительные нарушения функции организма. Хронический гастрит в стадии ремиссии.Стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной системы. ИБС, стабильная стенокардия ФК III ХСН 2А. Стойкие умеренные нарушения функции сердечно-сосудистой системы».

В ответе на вопрос №- «Имевшиеся у Клишина В.А. заболевания в отсутствие медицинской помощи в течение 5 лет могли привести к ухудшению его состояния здоровья. В чем конкретно заключалось это ухудшение, когда и как проявлялось, на основании имеющихся медицинских данных определить не представляется возможным».

Таким образом, суд признает не доказанным тот факт, что в период шестимесячного установленного законом срока для принятия наследства с момента его открытия- <дата>, истец страдал тяжелой болезнью и находился в беспомощном состоянии, нуждался в постороннем уходе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство, выданное Клишину В.А. не имеется, а, следовательно, основания для признания за ним права собственности на долю в праве на спорное недвижимое имущество, а также взыскании компенсацию за долю в праве не имеется.

Кроме того, суд обращает внимания, что истец оспаривает свидетельство о праве на наследство, выданное Клишину А.А., просил восстановить срок для принятия доли в праве на имущество, на которое выдано свидетельство в оспариваемой доле Клишину А.А., с последнего просит взыскать денежную компенсацию проданной доли в праве на квартиру, то есть исковых требований, предъявленных к остальным наследникам Фаизовой Л.А., Гоголь С.А., Духаниной С.П. не заявлено, их наследственные права истцом не оспариваются и спора о размере их доли в наследстве не заявлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. :

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 90,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 707 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 02.01.1943░.░., ░░░░░░░ 11.01.2021░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 90,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 707 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 90,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 707 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░ 29/707 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/6 ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2022░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ 1/6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2022░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 90,2 ░░.░., ░ ░ 1/2 ░░░░░ ░░ 58/707 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 90,2 ░░.░, ░ 29/707 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,<░░░░░>.

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░