Решение по делу № 33-919/2024 (33-14742/2023;) от 15.12.2023

УИД 81RS0006-01-2022-001529-55

Дело № 33-919/2024 (33-14742/2023)

№ 13-842/2023 (2-94/2023)

Судья Молостова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Субботина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2022 ответчиком заключен договор с ООО «Авизо» на представление интересов по спору с ПАО «Совкомбанк». В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 40 000 рублей. Интересы ответчика в суде представляла генеральный директор ООО «Авизо» Бабина Ю.И. 25 октября 2022 ответчиком оказанные услуги оплачены. 21 февраля 2023 года между ответчиком и представителем составлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Требования банка удовлетворены частично

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года заявленные Субботиной С.В. требования удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37568 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, с частной жалобой обратилось ПАО «Совкомбанк», которое, в качестве оснований для отмены определения, указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма в качестве компенсации понесенных Субботиной С.В. судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что большая часть задолженности по кредитному договору погашена за счет страховой выплаты.

Субботиной С.В. принесены возражения на частную жалобу ПАО «Совкомбанк» с просьбой оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 февраля 2023 года требования ПАО «Совкомбанк» к наследнику Субботиной Софье Валентиновне о взыскании задолженности удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Субботиной С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2020 года № ** в сумме просроченных процентов по кредиту 2 835,98 рублей, просроченных процентов по ссуде 4 132,41 рублей, всего 6 968,39 рублей и расходы по оплате госпошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 171-177). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 марта 2023 года.

Субботина С.В., ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель заявителя, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что указанный заявителем размер судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуги в общей сумме 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение судом требований ПАО «Совкомбанк» (6,08 %), суд первой инстанции взыскал с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37568 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг Субботина С.В. обратилась в ООО «Авизо» в лице генерального директора Бабиной Ю.И.

15 июля 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк», написание отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела (пункт 2.2 договора) (том 1 л.д. 215--216).

Стоимость оказываемых услуг составила 40000 рублей (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 договора указано, что денежные средства должны быть внесены не позднее 26 октября 2022 года.

Из акта об оказании юридических услуг от 21 февраля 2022 года следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: написание отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, представительство в суде. Оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий не имеет (том 1 л.д.217).

Оказанные услуги оплачены 25 октября 2022 года, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.212).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Рассматривая частную жалобу ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также руководствовался положениями действующего законодательства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем в рамках договора совершены следующие действия:

- ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 105, 129),

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 106),

- подготовлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.119-120)

- принято участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 18 ноября 2022 года (том 1 л.д.114-115), 21 ноября 2022 года (том 1 л.д.116),

- принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 21 ноября 2022 года (том 1 л.д. 117), 24 января 2023 года (л.д.133-134), 21 февраля 2023 года (л.д.167-169).

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции мотивирован и обоснован.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены, а судом первой инстанции сумма судебных расходов определена ко взысканию с учетом обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, чрезмерно завышенной не является.

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решений Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года и 22 февраля 2023 года, которыми утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии с Рекомендациями «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года, размер вознаграждения за составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление составил от 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 20 000 руб. за день занятости; за составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. (за один документ), за ознакомление с материалами дела – от 4000 рублей (за каждый том дела).

В соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 года размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 25 000 руб. за день занятости.

Несмотря на то, что расценки указанные в решении совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг, поскольку апеллянт голословно ссылается на чрезмерность этих расценок при этом не приводит в обоснование своих доводов какие-либо доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание решения совета Адвокатской палаты во внимание.

Таким образом, с учетом объема оказанной представителем Бабиной Ю.И. ответчику Субботиной С.В. юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований и объема удовлетворенных требований, принимая во внимание решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, а также принцип разумности и правило о пропорциональном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апеллянта относительно того, что суду первой инстанции необходимо было учесть то, что почти 100 % задолженности наследодателя погашено за счет страховой выплаты основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку данное обстоятельство на объем оказанных представителем ответчику услуг не влияет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья: /подпись/