Решение по делу № 22-4095/2023 от 15.06.2023

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-4095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Салтыкова Д.С., Симбирёвой О.В.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

осужденного Шавшукова Е.В.,

защитника-адвоката Филипповой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шавшукова Е.В., адвоката Васевой А.А. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года, которым

Шавшуков Егор Викторович, родившийся дата в ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

дата мировым судьей судебного участка ** Кировского судебного района **** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания;

дата Кировским районным судом **** за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда **** от дата отменено, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда **** от дата, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По апелляционным жалобам осужденного Шавшукова Е.В. на постановления Кировского районного суда **** от дата и от дата, которыми Шавшуков Е.В. соответственно ограничен в ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей. Приговором определена судьба вещественных доказательств, приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Шавшукова Е.В. и защитника Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавшуков Е.В. признан виновным в совершении:

тайного хищения имущества потерпевшей З., совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

шести тайных хищений имущества потерпевшего ООО «Агроторг»;

тайного хищения имущества потерпевшего АО «Тандер»;

двух мелких хищений имущества ООО «Агроторг», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

двух открытых хищений имущества потерпевшего ООО «Агроторг»;

открытого хищения имущества потерпевшего ООО «Элемент-Трейд»;

покушения на открытое хищение имущества потерпевшего ООО «Агроторг».

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шавшуков Е.В., выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что преступления носят вынужденный характер, так как он не мог трудоустроиться из-за проблем со здоровьем. Обращает внимание, что его действия по преступлению в отношении потерпевшей З. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что преступные действия изначально и в дальнейшем были направлены и реализованы как хищение денежных средств путем обмана с использованием мобильного телефона, как электронного средства платежа. Обнаружив сотовый телефон, у него возник умысел обманным путем завладеть денежными средствами. Указывает на то, что индивидуально определенные признаки телефона не были установлены. Сим-карта им не извлекалась, если бы владелец сотового телефона позвонил на свой номер, он бы вернул телефон. Доводы следствия о том, что у него не было намерений вернуть телефон, ничем не подтверждаются, вывод суда о том, что телефон был им похищен, является несостоятельным. Считает, что шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по своему характеру и степени являются аналогичными двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ. Также осужденный отмечает, что преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 161 УК РФ, должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, так как имущество было им похищено тайно. Обращает внимание, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное участие в следственных действиях, явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в данный период несовершеннолетний ребенок находится без родителей и нуждается в воспитании и материальной поддержке. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство либо приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах на постановления Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 года, 08 июня 2023 года осужденный Шавшуков отмечает, что ему было предоставлено недостаточное время для ознакомления с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что объем информации для него является большим, ознакомление с материалами дела он осуществляет самостоятельно, в связи с отсутствием денежных средств, он не может сделать копии материалов дела и переписывает информацию собственноручно, а также не может заключить соглашение с адвокатом для консультаций. Обращает внимание, что из-за хронических заболеваний его не всегда доставляют к назначенному времени, и его состояние здоровья не всегда позволяет ему осуществлять ознакомление с материалами дела. Отмечает, что 31 мая 2023 года у него было плохое самочувствие, и он физически не мог знакомиться с материалами дела. Считает, что для ознакомления ему необходимо от 20 до 30 рабочих дней. Также выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, так как с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме не был ознакомлен, в связи с чем не было реализовано его право на ознакомление с материалами дела.

Просит постановления отменить, вынести новое решение, продлив срок для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Васева А.А. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтено добровольное участие Шавшукова Е.В. в раскрытии преступлений. Обращает внимание, что подзащитным даны исчерпывающие, последовательные показания, написаны явки с повинной. Указывает, что Шавшуков имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в данный момент находится в тяжелом материальном положении. Отмечает, что Шавшукову возможно назначить менее суровое наказание без лишения свободы. Обращает внимание, что имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит применить положения вышеуказанной нормы и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шавшукова Е.В. установлен на основании его показаний, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с исследованными письменными материалами дела.

Так в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания Шавшукова Е.В., которые он подтвердил, в показаниях Шавшуков признал факты хищения имущества потерпевших по всем эпизодам, фактические обстоятельства хищений и объем похищенного им не оспаривался.

Кроме показаний осужденного его вина в совершении преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшей З., которая пояснила, что 07 июля 2023 года обронила на улице свой телефон «Xiaomi Mi A3», стоимостью 6000 рублей. Ее банковская карта была активирована в приложении телефона. Затем в «Сбербанк Онлайн» увидела, что с ее счета были осуществлены четыре перевода на 3000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей;

из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что Шавшуков Е.В. звонил ему с номера ** и узнавал, каким образом вернуть долг, на что он сказал перевести деньги на телефон. Через некоторое время ему на баланс телефона поступила 1000 рублей. Оставшуюся часть долга он просил перевести своей дочери Г.;

свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что Шавшуков Е.В. перевел ей на карту 3 000 рублей;

из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей О., А., К., С., Г., Ч.,Ф.,представителей потерпевших П. и А. следует, что они являются сотрудниками магазинов, при просмотре видеозаписей и проведении инвентаризации ими было установлено, что Шавшуковым Е.В. в период с 23 июля 2022 года по 18 января 2023 года похищено принадлежащее потерпевшим имущество;

свидетель И. пояснила, что 8 ноября 2022 года работая в магазине «Пятерочка» на ул. ****, увидела, как Шавшуков Е.В. кладет банки кофе в пакет, когда она попыталась отобрать у него кофе, он отдал ей одну банку, вырвал пакет и скрылся с похищенным имуществом;

согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О. следует, что 8 декабря 2022 года работала в магазине «Пятерочка» на ул. ****. Когда Шавшуков Е.В. проходил мимо кассовой зоны, она увидела, что у него из-под одежды торчали банки с кофе, она попросила его остановиться, Шавшуков оттолкнул ее и убежал с похищенным имуществом из магазина;

из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 23 декабря 2022 года находилась в магазине «Монетка» на ул. ****, увидела, как Шавшуков Е.В. складывает пачки с кофе в пакет. Увидев ее, Шавшуков вместе с пакетом быстрым шагом вышел из магазина, не расплатившись за товар;

из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что 18 января 2023 года работала в магазине «Пятерочка» по ул. ****, услышав сигнал о совершении хищения, она направилась к кассовой зоне, там она увидела двух мужчин. Шавшуков Е.В. пытался покинуть магазин с бутылками шампуня, мужчина в куртке «СберМегаМаркет» пытался остановить его. Она и мужчина в куртке «СберМегаМаркет» пытались Шавшукова задержать, но он вырвался и без похищенного имущества убежал из магазина.

Помимо указанных выше доказательств вина Шавшукова Е.В. по преступлениям установлена показаниями иных представителей потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров видеозаписей, на которых зафиксировано, как Шавшуков Е.В. складывает товар в пакеты либо прячет товар под куртку, выходит или выбегает из магазина.

Показания неявившихся свидетелей и представителей потерпевших оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Шавшукова Е.В. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Шавшуков Е.В. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял имущество потерпевших АО «Тандер», ООО «Элемент-Трейд», ООО «Агроторг», тайно обратив в свою пользу чужое имущество.

Также Шавшуков Е.В. открыто похитил имущество потерпевших ООО «Агроторг», ООО «Элемент-Трейд», поскольку завладев данным имуществом в присутствии сотрудников магазинов, которые понимали противоправный характер его действий, принимали меры к пресечению его действий, о чем он осознавал, но продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества и его удержание. Преступление от 18 января 2023 года, когда Шавшуков Е.В. пытался покинуть магазин с бутылками шампуня, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного о неверной правовой оценке его действий, связанных с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей З. и необходимости их переквалификации на ст. 159.3 УК РФ, по мнению судебной коллегии, ошибочны.

По смыслу ст. 159.3 УК РФ хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Шавшуков Е.В. тайно похитил сотовый телефон З., имея возможность его вернуть потерпевшей, и во исполнение единого продолжаемого умысла тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Всем похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению.

При совершении всех преступлений у осужденного не имелось прав на завладение имуществом потерпевших, в том числе по причине не возможности трудоустроиться и наличия заболеваний.

Учитывая размер похищенного имущества, который превышает 2500 рублей, отсутствуют законные основания для переквалификации шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на деяния, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, на чем настаивает осужденный в апелляционной жалобе.

На момент совершения двух мелких хищений имущества ООО «Агроторг», стоимостью не более 2 500 рублей, Шавшуков Е.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Действия Шавшукова Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ не подлежат квалификации по другим статьям уголовного закона, так как Шавшуков, исходя из окружающей обстановки, понимал, что чужим имуществом завладевает на виду у посторонних лиц, которые принимали меры к пресечению его действий.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Шавшукова Е.В.

Обстоятельства совершения преступлений (время, место, способ) были разные, каждый раз у осужденного формировался новый умысел на хищение, поэтому содеянное Шавшуковым Е.В. подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы осужденного Шавшукова Е.В. на постановления Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 года и 08 июня 2023 года, поскольку общий срок предоставленного времени Шавшукову для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания более 5 суток, что отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Предоставленного времени с учетом объема протокола и аудиозаписи было достаточно для ознакомления с ними. Осужденный знакомился не каждый день, ознакомление происходило не более часа в день.

После оглашения приговора суда Шавшуков Е.В. доставлялся для ознакомления с 7 томами уголовного дела 7 и 8 июня 2023 года, а также по постановлению судьи 9 и 13 июня 2023 года. Предоставленного времени с учетом объема материалов уголовного дела, их изучения по окончанию предварительного расследования, было достаточно для ознакомления с делом, но осужденный знакомился не каждый день.

При этом нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязательного повторного ознакомления с уголовным делом осужденного после оглашения приговора суда.

Однако Шавшукову Е.В. было предоставлено право ознакомиться с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела, следовательно, нарушений его прав не допущено.

На основании изложенного отсутствует повод для отмены постановления Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, жалоба на которое принесена осужденным после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Шавшукову Е.В. за каждое совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также состояние его здоровья, и отсутствия отягчающих обстоятельств, также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного Шавшукова Е.В., в том числе указанным в апелляционных жалобах, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении Шавшукову Е.В. за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по неоконченному преступлению положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений и приговоров, соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о назначения чрезмерно сурового наказания и о незаконности приговора вследствие неверной квалификации удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором Шавшукову Е.В. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевших на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно исковым заявлениям гражданских истцов З. просила взыскать 10500 рублей, ООО «Элемент-Трейд» подало исковые требования на сумму 2 837 рублей 99 копеек, АО «Тандер» принесло исковые требования на сумму 2795 рублей 51 копейку, ООО «Агроторг» - 32193 рубля 41 копейку, однако суд взыскал в их пользу суммы в большем размере. При этом исковые требования потерпевших не изменялись.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленных требований - их размера, а также суд взыскал в пользу ООО «Агроторг» ущерб с учетом стоимости имущества, которое осужденный пытался похитить по неоконченному преступлению.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию суммы, заявленные в исковых требованиях потерпевших, а в пользу ООО «Агроторг» причиненный ущерб от оконченных преступлений в размере 32193 рубля 41 копейка. Снижение размера взысканных сумм с осужденного улучшает положение осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года в отношении Шавшукова Егора Викторовича изменить, взыскать с Шавшукова Е.В. в счет возмещения вреда в пользу потерпевших: З. 10500 рублей, ООО «Элемент-Трейд» 2837 рублей 99 копеек, АО «Тандер» 2795 рублей 51 копейку, ООО «Агроторг» 32193 рубля 41 копейку.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: