Решение по делу № 12-515/2021 от 16.09.2021

дело № 12-515/2021                         КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-007729-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Челябинск 7 декабря 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием заявителя Фединой Е.В., рассмотрев жалобу Фединой Екатерины Валерьевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фединой Е.В. отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Федина Е.В. обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит внести изменения в определение путем исключения указания о нарушении ею пункта 8.1 Правил дорожного движения и включении в описательную часть обжалуемого определения формулировки о нарушении водителем ФИО6 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Федина Е.В. доводы жалобы подержала в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Заинтересованное лицо Могильников Д.Н. и представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим обозом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По смыслу части 5 ст.28.1 и ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, водитель Федина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> и водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершили между собой столкновение.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фединой Е.В. отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 и частью 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 5 ст.28.1, пункта 2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, Федина Е.В. оспаривает законность вынесенного в отношении неё определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невиновность в произошедшем ДТП, а также отсутствии в её действиях нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фединой Е.В., как участника дорожно-транспортного происшествия - отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

По смыслу части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Требование заявителя о внесении изменений в справку о ДТП, как это Указано в жалобе, путем исключения указания на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, удовлетворению не подлежит.

Из административного регламента (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), исключены положения, предусматривающие при оформлении дорожно-транспортного происшествия выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия составляются исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отражаются сведения, которые ранее отражались в справке о дорожно-транспортном происшествии (сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия).

По смыслу ст.26.2 КоАП Российской Федерации, справка о ДТП, в данном случае приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в данном документе на нарушение Фединой Е.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится к компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении материала и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фединой Е.В. указанное приложение во внимание должностным лицом ГИБДД не принималась ввиду отсутствия в действиях водителя Фединой Е.В. состава административного правонарушения.

Ссылки заявителя в жалобе о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО7 обсуждению не подлежат ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

р е ш и л:

определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фединой Е.В. – оставить без изменения, жалобу Фединой Е.В. - без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                А.А. Казаков

Секретарь:                О.В. Тарасюк