Решение по делу № 33-4797/2021 от 14.05.2021

Судья Ворона Н.К. Дело № 33-4797

25RS0006-01-2020-002155-30

2-178/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Александровой М.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО12 к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционным жалобам истца и представителя УФК по Приморскому краю

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Колемаскиной Т.С., представителя УФК по Приморскому краю Рубаненко В.А., прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в отношении него 17.02.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, 18.02.2017 он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 19.02.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, 16.04.2017 мера пресечения изменена на домашний арест, под которым он находился 1 месяц 14 суток, после чего домашний арест продлен на 1 месяц, 15.06.2017 данная мера пресечения изменена на залог, а 19.02.2018 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 24.08.2017 его действия переквалифицированы и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ. Постановлением следователя СО по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю от 25.11.2020 уголовное дело прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования на протяжении 4 лет он 2 месяца находился под стражей, 2 месяца - под домашним арестом, 8 месяцев под залогом и более 2 лет 9 месяцев на подписке о невыезде и надлежащим поведении, в связи с чем он испытывал моральные переживания, пострадала его деловая репутация, так как являлся сотрудником полиции; находясь под стражей, он был лишен достойной полноценной жизни, его семья испытывала тяжелые финансовые трудности, так как у него ипотечный кредит, а заработная плата жены существенно ниже его дохода, он потерял работу, долго не мог трудоустроиться, вынужден был оплачивать услуги адвоката и залог, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК в возмещение морального вреда 5 000000 рублей.

Представитель Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором иск не признал, поскольку незаконность следственных действий в отношении истца не установлена, в связи с чем не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Кроме того, полагал, что размер компенсации необоснованно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, просил в иске отказать. Также полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, который в отзыве на иск требования не признал, т.к. незаконность следственных действий в отношении истца не установлена. Обвинение предъявлено на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, не доказан факт причинения истцу нравственных страданий. Размер компенсации необоснованно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил в иске к Управлению отказать, так как надлежащий ответчик - Министерство финансов России.

Прокурор полагал, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, то в возмещение морального вреда в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация такого вреда в разумных пределах.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.С. в возмещение морального вреда взыскано 700000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец и представитель Минфина России в лице УФК по Приморскому краю, которыми поданы апелляционные жалобы.

Истец полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным им нравственным страданиям от незаконного уголовного преследования. Он был вынужден признать свою вину, чтобы прекратить давление на него со стороны следствия, но это не умаляет вины следственных органов. Просил изменить решение суда, увеличив размер взыскания.

Представитель Минфина в лице УФК по Приморскому краю в апелляционной жалобе полагал размер взыскания завышенным, ссылаясь на довода возражений против иска.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что судом в решении приведены не выводы оперативного совещания, а доклад следователя на нем. Уволен истец в связи с привлечением его к уголовной ответственности, хотя нет доказательств привлечения им иностранной рабочей силы. Четыре года уголовного преследования перевернули жизнь истца, он находился в постоянной стрессовой ситуации, которую взысканная судом сумма не компенсирует.

Представитель Минфина России в лице УФК по Приморскому краю настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 17.02.2017 в отношении Иванова Д.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

18.02.2017 Иванов Д.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 19.02.2017 судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.

21.02.2017 Иванову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

28.03.2017 обвиняемый Иванов Д.С. и его защитник обратились в прокуратуру с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в чем постановлением от 28.03.2017 ему отказано.

Постановлением Арсеньевского горсуда Приморского края от 29.03.2017 наложен арест на денежные средства, принадлежащие Иванову Д.С., на его счете в ДВ банке ПАО «Сбербанк России».

Иванов Д.С. работал ... (дислокация в <адрес>) ...» в звании ....

На основании приказа от 29.03.2017 с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ...) ФЗ от 20.11.2011 № 342-ФЗ.

11.04.2017 прокурором Приморского края отменено решение нижестоящего прокурора, уголовное дело направлено в СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ для производства дополнительного следствия.

16.04.2017 мера пресечения Иванову Д.С. изменена на домашний арест на 1 месяц 14 суток, т.е. до 01.06.2017. Иванов Д.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

30.05.2017 домашний арест продлен на 1 месяц, а 15.06.2017 апелляционным постановлением Приморского краевого суда мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог в размере 500000 рублей, которые внесены Ивановой А.С. 16.06.2017 г.

24.08.2017 Иванову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

28.08.2017 отменен арест денежных средств.

19.02.2018 мера пресечения в виде залога изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Денежные средства переведены Ивановой А.С.

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.03.2019 Иванов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28.05.2019 приговор отменен, а при новом рассмотрении дела 12.07.2019 дело возвращено прокурору г. Арсеньева для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.09.2019 постановление городского суда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением от 12.08.2020 Иванову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением следователя СО по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю от 25.11.2020 уголовное дело прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Иванова Д.С. состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иванова Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, факт причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования подтвержден представленными истцом доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность уголовного преследования; избранные в отношении истца меры пресечения, которые накладывают ограничения на личную свободу гражданина и изменяют привычный образ жизни; волокиту и необоснованное продление сроков следствия; невозможность распоряжения арестованным имуществом, а также отсутствие доказательств незаконного увольнения истца из органов внутренних дел.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Минфина России несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов опровергается постановлением старшего следователя СО по г. Арсеньев СУ Следственного комитета Российской Федерации от 25.11.2020 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Иванова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обязанность по возмещению вреда суд обоснованно возложил на Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Приморскому краю, так как вред причинен гражданину органом, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что в качестве надлежащего ответчика по делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, подлежат отклонению, т.к. к числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не относится представление интересов Российской Федерации по искам к ней о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Иное толкование сторонами положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя УФК по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: