Решение по делу № 2-92/2018 (2-8818/2017;) от 26.10.2017

Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                      город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Асанова В.И., представителя ответчика Данилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асмандияровой Гульнары Фанильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Асмандиярова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 30.12.2016 г. в 04.30 ч. на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Асмандияровой Г.Ф., и автомобиля марки «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 12.01.2017 г. истцом в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» направлено заявление о наступлении страхового случая и производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Согласно экспертным заключениям ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» от 17.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 100 руб., утрата товарной стоимости – 13 244 руб. 28.03.2017 г. истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 244 руб., почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 470 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Истец Асмандиярова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 30.12.2016 г. в 04.30 ч. на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Асмандияровой Г.Ф., и автомобиля марки «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2017 г. истец обратилась в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, Ответом № 4 от 16.01.2017 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что истцу необходимо предоставить поврежденное транспортное средство «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Р886АХ102, для проведения осмотра по адресу: г. Уфа, <адрес>, офис 8.

Ответом от 19.01.2017 г. № 5 страховая компания сообщила истцу, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из справки о ДТП от 30.12.2016 г. ДТП произошло с участием автомобиля марки «ГАЗ 172412», государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, полис серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО СК «Росгосстрах», застрахованное транспортное средство «ГАЗ 172412», государственный регистрационный номер №, имеет иной идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Как следует из карточки учета транспортного средства «ГАЗ 172412», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортное средство имеет идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность лица, причинившего вред 30.12.2016 г. при использовании транспортного средства «ГАЗ 172412», государственный регистрационный номер №.

Учитывая изложенное, ответчик был не вправе отказывать истцу в возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» № 15696-ВР, № 15696-УТС от 17.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 100 руб., утрата товарной стоимости – 13 244 руб.

    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 100 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13 244 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 672 руб. (58 100 руб. + 13 244 руб. * 50%).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы на оценку УТС в общей сумме 24 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости расходов на оценку утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения.

Суд считает, что заявленные убытки по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС в размере 24 000 руб., завышенными и несоразмерны, и с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимость оценки УТС в размере 15 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 560 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 470 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

суммы, затраченные истцом на оплату расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 410 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Взыскание почтовых расходов в большем размере и расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 640,32 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асмандияровой Гульнары Фанильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Асмандияровой Гульнары Фанильевны страховое возмещение в размере 58 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 244 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 560 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 642,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                                  Т.А. Мухина