Решение по делу № 1-96/2021 от 30.11.2020

Дело № 1-96/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого Парамонова О.В.,

защитника - адвоката Фадиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Парамонова О. В., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 112, пунктом «г» частью 2 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. примерно в 01 час 00 минут Парамонов О.В., находясь во 2 подъезде <адрес>, встретил ранее ему знакомого Я.М.В., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. В этот момент у Парамонова О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Я.М.В. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Я.М.В. и желая их наступления, Парамонов О.В. нанес несколько ударов руками по голове и телу Я.М.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки преимущественно слева, переломов 2,3,4 ребер слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также в виде параорбитальной гематомы справа, гематомы в области левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

    Кроме того, после того, как от полученных ударов Я.М.В. потерял сознание, у Парамонова О.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Я.М.В. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Я.М.В. и желая их наступления, Парамонов О.В., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Я.М.В. находится без сознания "."..г. примерно в 01 час 10 минут, находясь во 2 подъезде <адрес>, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Я.М.В. сотовый телефон «Nokia» стоимостью <...>, сотовый телефон «Doogee» стоимостью <...>, а из сумки, находящейся при потерпевшем денежные средства в размере <...>. После чего Парамонов О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Я.М.В. ущерб на сумму <...>.

Подсудимый Парамонов О.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Е.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего Я.М.В. М.А.Н. согласно представленному заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в его отсутствие.

Установив, что обвинение подсудимому Парамонову О.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия Парамонова О.В.:

    по части 1 статьи 112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

    по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по факту тайного хищения имущества из одежды и сумки, находившихся при Я.М.В. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Парамонова О.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.240), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.238), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.200), работает, имеет хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит: явка с повинной (т.1 л.д.13), частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Парамонову О.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного выше, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Парамонову О.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Парамонову О.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон «Doogee х5max pro» имей1:№..., имей2: №..., хранящийся в камере хранения ОП №... Управления МВД России по <адрес>, передать законному представителю потерпевшего Я.М.В. М.А.Н.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Парамонова О. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 112, пунктом «г» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Парамонову О. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от "."..г., с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить Парамонову О. В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Парамонову О.В. время содержания под стражей в период с "."..г. / момент фактического задержания/ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ / в редакции ФЗ от "."..г. № 186-ФЗ/ время содержания под стражей Парамонова О.В. с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Парамонову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Doogee х5max pro» имей1:№..., имей2: №..., хранящийся в камере хранения ОП №... Управления МВД России по <адрес>, передать законному представителю потерпевшего Я.М.В. М.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>