Решение по делу № 2-297/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-297/2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                            город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падана С.В., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Серендук Б.Р., истицы Ховалыг А.З., ее представителя Кара-Сал А.А., представителя ответчика – начальника ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» Сарыглар Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалыг А.З. к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» об обязании ответчика восстановить ее на работе в должности ветеринарного врача-терапевта, взыскании среднего заработка, судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Ховалыг А.З. обратилась в суд, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» об обязании ответчика восстановить ее на работе в должности ветеринарного врача-терапевта, взыскании среднего заработка, судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных услуг и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что работала с 09.06.2012 года в должности ветеринарного врача на основании приказа от 09.06.2012 г. №. Когда ребенку исполнилось 3 года 22 сентября 2017 года она вышла на работу. Сарыглар Б.А. ей пояснила, что она не подходит на должность ветеринарного врача, что она понизит ее должность до ветеринарного фельдшера. Она не согласилась, никакого заявления не писала, тем не менее, Сарыглар Б.А. не уведомив ее издала приказ от 22 сентября 2017 г. № о ее переводе на должность ветеринарного фельдшера, с которым даже ее не ознакомила и не предоставила ей рабочее место, а просто самостоятельно взяла и уволила ее приказом от 04 октября 2017 г. № по п. «а» ч.5 ст.81 ТКРФ.

Не согласившись с ее решением, она написала заявление в прокуратуру Дзун-Хемчикского района и в Службу по ветеринарному надзору Республики Тыва. Службой по ветеринарному надзору Республики Тыва, а также Государственной инспекцией труда в Республике Тыва была проведена служебная проверка. 30 ноября 2017 г. Она получила письмо Трудовой инспекции, в котором указано устранить нарушения ее незаконного увольнения и восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка за время вынужденного прогула. 27 октября 2017 г. получила письмо Службы по ветеринарному надзору, в котором также указывается о ее незаконном увольнении и восстановлении на работе. После получения письма 27 октября 2017 года она сразу пришла на работу, однако Сарыглар Б.А. не предоставила ей рабочее место, не допустила ее к работе, накричала на нее, говорила, что все равно с ней работать не будет, т.к. она не хочет этого. После разговора с ней 27 октября 2017 года ее всю трясло от обиды, страха, психологически, морально она была подавлена. Несмотря на это она каждый день приходила на работу, но Сарыглар Б.А. полностью игнорировала ее, как и игнорировала решения Службы по ветеринарному надзору и Трудовой инспекции, поскольку не подпускала ее к работе. Никаких действий ответчик абсолютно не предпринимала для ее восстановления на работе, не то, что объяснения с нее не требовала. При таких обстоятельствах она вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд. Она является, матерью-одиночкой на иждивении имеет малолетнего ребенка. Каждый раз, когда она приходит на работу, с просьбой предоставить ей возможность заняться трудовой деятельностью на своем прежнем рабочем месте ответчик на нее крайне сильно ругается, с агрессией кричит на нее, что она подала на нее в надзорные органы и в суд. Из-за неправомерных действий ответчика она по сегодняшний день испытывает душевные, психологические переживания, регулярно принимает лекарства от давления, успокоительные препараты, так как каждый день плачет. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает на сумму 80000 рублей. Просит суд обязать ответчика восстановить ее на работе в должности ветеринарного врача-терапевта, взыскать среднего заработка, судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных услуг и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Ховалыг А.З. и ее представитель поддержали исковые требования, просит суд удовлетворить исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – начальник Управления ветеринарии Сарыглар Б.А. не признала исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат отклонению, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, Ховалыг А.З. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С 09 июня 2012 года занимала должность ветеринарного врача ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, основанием для увольнения истицы являлось отсутствие ее на рабочем месте 22, 25, 26, 27, 28 и 29 сентября, 02 и 03 сентября 2017 года. По указанным фактам составлены акты по каждому рабочему дню по отдельности.

Также ответчиком суду представлен акт от 04 октября 2017 года, согласно которому истица Ховалыг А.З. отказалась от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте за вышеуказанный период времени.

Согласно приказу начальника ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна от 04 октября 2017 уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. И в тот же день истице был предоставлен приказ об увольнении для ознакомления. Однако, Ховалыг А.З. отказалась от ознакомления с приказом начальника ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна», что подтверждается актом об отказе от ознакомления и истицей не оспаривается, кроме того в приказе имеется подпись истицы об ознакомлении с приказом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит восстановить на прежней должности, в силу прямого указания ст.392 Трудового кодекса РФ к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец ознакомившись с приказом об увольнении 04 октября 2017 года, с учетом положений части 2 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, имела право обратиться в суд до 04 ноября 2017 года. Между тем, с настоящим иском Ховалыг А.З. обратилась в суд лишь 08 ноября 2017 года (л.д.2), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае представителем ответчика ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» в суде было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы истца и представителя о том, что Ховалыг А.З. обращалась с заявлениями в прокуратуру Дзун-Хемчикского района, Государственную инспекцию труда в Республике Тыва, поэтому месячный срок им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обращения не прерывают течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска месячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования об обязании ответчика восстановить ее на работе в должности ветеринарного врача-терапевта удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании среднего заработка, судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных услуг и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ховалыг А.З. к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» об обязании ответчика восстановить ее на работе в должности ветеринарного врача-терапевта, взыскании среднего заработка, судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных услуг и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2017 года.

Председательствующий _________________ Н.К.Чалзап

Копия верна ___________________________