Решение по делу № 2-5707/2014 от 06.08.2014

Гражданское дело № 2-5707/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 октября 2014 года     г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Иванникова В.В. к Рагзиной Е.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Рагзиной Е.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с последней договор купли-продажи товара для строительства бани (сэндвич трубы, насадки-грибка, теплоотражающего экрана, проходного элемента) общей стоимостью 8895руб. По окончании строительства бани ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен с ответчиком договор подряда по внутренней отделке бани, в том числе по монтажу ранее приобретенного дымохода. Однако, при приемке работ выявилось, что неверно установлен теплообменник, имеются иные недостатки работ, вследствие чего, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранялись выявленные недостатки, после чего, баня эксплуатировалась до зимы, когда вновь выявились недостатки в работе теплообменника. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена теплообменника, однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации бани произошел пожар, в результате которого строение сгорело. По заключению экспертизы очаг пожара располагался в перекрытии бани в районе дымохода, причиной возгорания явилось нарушение нормативно-технической документации при конструктивном решении изготовления дымохода. Размер причиненного в результате пожара ущерба составляет 1041437,54руб., расходы по оценке данного ущерба составили 20000руб. Обращения к ответчику с требованием возмещения ущерба были проигнорированы. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 1041437,54руб., убытки в сумме 20000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

В судебном заседании представитель истца Иванникова В.В. Кузнецов И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика были приобретены именно сэндвич труба, насадка-грибок, теплоотражающий экран, проходной элемент, использованные впоследствии для строительства бани, при этом какой-либо технической документации к проданному ответчиком товару приложено не было, ответчик заверил истца в безопасности проданного товара. Монтаж печи и оборудования осуществлялся также ответчиком на основании отдельно заключенного договора.

Представитель ответчика Рагзиной Е.А. Ананьев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) считал заявленные требования не обоснованными, поскольку из представленного чека невозможно определить товар, проданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а также покупателя этого товара, при этом по данным учета Рагзиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. произведена продажа обливного устройства стоимостью 8895руб., а не указанных истцом товаров. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком для Иванникова В.В. действительно были выполнены работы по внутренней отделке бани согласно приложенной смете, принятые истцом по акту приема-передачи без замечаний. Монтаж печи и прочего отопительного оборудования указанным договором предусмотрен не был, данные работы были выполнены иными лицами. Таким образом, причинная связь между действиями Рагзиной Е.А. и произошедшим у истца пожаром отсутствует, основания для возложения на нее ответственности за произошедший пожар и для взыскания с нее ущерба не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании ст.12 Закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между Рагзиной Е.А. и Иванниковым В.В. заключен договор подряда, по которому Рагзина Е.А. обязуется выполнить по заданию заказчика работу по внутренней отделке бани, расположенной по адресу <адрес>, лично либо с привлечением субподрядчиков (п. 1.1). Работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами (п. 1.2).

Согласно смете на производство работ (приложение №1 к договору подряда) для внутренней отделки бани предусмотрено использование материалов 28 наименований на сумму 91690руб., оптиковолокна и шайки с подсветкой на сумму 43458руб., проведение работ по монтажу сауны, оптиковолокна, укладке камня, накладных и транспортных расходов на сумму 57619руб. Как не оспаривалось сторонами в судебном заседании, работы по внутренней отделке бани были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе топки печи в бане в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода произошло возгорание деревянных конструкций перекрытия бани, что следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта – консультанта К. Ж. от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивное решение изготовления дымохода не соответствует нормативно-технической документации, поскольку исследуемая труба дымохода не была изолирована от соприкосновения со сгораемыми материалами (обмотана асбестом, глиной или иными негорючими материалами), а также не была покрыта термостойким эмалированным покрытием. Стоимость бани составляет 1041437,54руб.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля Р.., выполнявшего с ДД.ММ.ГГГГ наружные работы по строительству бани, внутреннюю отделку бани, в том числе, установку и облицовку печи, устройство дымохода, производил работник по имени Д., а руководство данными работами осуществлял супруг ответчика Р.., который периодически приезжал проверять выполнение работ. Внутренние работы производились ДД.ММ.ГГГГ и были сданы «под ключ», позже работниками ответчика устранялись недостатки в работе теплообменника и шлангов. Сэндвич-труба и остальные элементы дымохода были приобретены истцом в его присутствии в магазине ответчика на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Б.., выполнявшего на земельном участке истца работы по укладке брусчатки, следует, что внутреннюю отделку бани, а также установку печи, выполнял работник по имени Д., работу которого проверял Р.. Об обстоятельствах приобретения элементов печи ему ничего не известно.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Р.. следует, что сотрудник ответчика Д. выполнял работы по внутренней отделке бани «вагонкой», а установку печи и трубы выполнял Р.., которого истец представил как друга детства. Об обстоятельствах приобретения элементов печи ему ничего не известно, а по представленному истцом чеку элементы дымохода не приобретались.

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором подряда не предусматривалось приобретение дымохода и проведение ответчиком работ по его установке, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между выполненными ответчиком работами и произошедшим возгоранием деревянных конструкций бани.

В обоснование требований истец также ссылается на приобретение дымохода (сэндвич-трубы) у ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает чеком.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека №, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ответчика Рагзиной Е.А. произведен платеж в сумме 8895руб. Вместе с тем из содержания указанного чека невозможно установить наименование и количество товаров, работ, услуг, оплата которых была произведена по нему, а также плательщика данной суммы; иных документов, позволяющих установить указанные сведения, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах сам по себе чек от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться неопровержимым доказательством заключения между Рагзиной Е.А. и Иванниковым В.В. договора купли-продажи каких-либо товаров, в том числе сэндвич-трубы (дымохода), конструктивное решение изготовления которой согласно заключению не соответствует нормативно-технической документации.

На основании выше указанного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств факта продажи истцу Иванникову В.В. ответчиком Рагзиной Е.А. дымохода и проведения работ по его установке, в связи с чем не усматривается прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также обстоятельств нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя не подлежит взысканию предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванникова В.В. к Рагзиной Е.А. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий:      Е.М. Сенькина

    Копия верна. Судья