Решение по делу № 1-640/2022 от 30.06.2022

                                                                                    Уголовное дело № 1-640/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004324-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                  02 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Фурсовой Н.Н., потерпевшей ФИО1 подсудимого Гольдберга В.М., его защитника - адвоката Максимова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гольдберга В.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2022 в период времени с 19 часов 45 минут по 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, у Гольдберга В.М., находившегося на аллее вблизи дома № ... по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета № ... Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), открытого в <данные изъяты> на имя последней.

Находясь там же и в это же время, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил из сумки ФИО1 банковскую карту № ..., привязанную к вышеуказанному счету, не представляющую материальной ценности.

Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 29 минут 14.05.2022 до 09 часов 06 минут 15.05.2022, он из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, с помощью указанной банковской карты ФИО1 с ее вышеназванного банковского счета тайно похитил денежные средства потерпевшей путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания карты к терминалу оплаты в следующих торговых организациях:

- 14.05.2022 в 21 час 29 минут в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 932, 47 руб., и в 21 час 37 минут на сумму 761, 04 руб.;

- 14.05.2022 в 21 час 50 минут в баре «Свежий розлив», расположенном по адресу: <адрес>», на сумму 208, 50 руб., и в 21 час 51 минуту на сумму 7 руб.;

- 14.05.2022 в 21 час 54 минуты в магазине «Николаевский», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 933, 94 руб., и в 22 часа 17 минут на сумму 972, 50 руб.;

- 15.05.2022 в 09 часов 06 минут в магазине «Либерти», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 812, 80 руб.

Таким образом, своими действиями Гольдберг тайно похитил с банковского счета потерпевшей принадлежащие той денежные средства на сумму 4628, 25 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гольдберг В.М. вину в совершении преступления полностью признал и показал, что 14.05.2022 встретился с ФИО1., с которой ранее сожительствовал 4 года. Они находились в его квартире, выпивали. После к потерпевшей приехали родственники и она ушла. Через некоторое время около 20 часов они снова встретились на <адрес>, сидели на лавочке выпивали и закусывали. При этом указанные продукты лежали в сумке потерпевшей. Он не все поступки может объяснить, как и то, что взял из сумки потерпевшей банковскую карту, которую положил в карман. Затем в магазинах «Абсолют», «Свежий розлив», «Николаевский», «Либерти», в период времени с 21 часа 29 минут 14.05.2022 до 09 часов 06 минут 15.05.2022, совершил покупки, указанные в обвинительном заключении на общую сумму 4628, 25 руб. Банковскую карту взял с целью сделать покупки, понимал, что расплачивается деньгами ФИО1, которая разрешения ему на это не давала. Ущерб потерпевшей полностью возместил, принес свои извинения, и та их приняла. В настоящее время они с ФИО1 снова проживают совместно. Просит прекратить уголовное дело в отношении его за примирением сторон. У него болезненное состояние здоровья, в <данные изъяты>. Также страдает <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>. Размер пенсии составляет около 9000 руб., имеются долги за коммунальные услуги в размере 100000 руб. Своих детей он давно не видел, они ему помощи не оказывают.

В ходе проверки показаний на месте от 21.05.2022 Гольдберг указал на магазины и торговые точки, где совершил покупки по банковской карте ФИО1 (л.д. 72-77).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 14.05.2022 встретилась с подсудимым около 16-17 часов у него дома. Затем к ней приехали гости и она ушла. Часов в 19 зашла в магазин «Янта» на <адрес>, где покупку оплатила по банковской карте. После чего снова встретилась с Гольдбергом на <адрес>. Банковская карта лежала в наружном кармане сумки. От подсудимого ушла около 21 часа. На следующий день пришла в магазин «Либерти» и обнаружила отсутствие карты. Зайдя в мобильное приложение, увидела, что были совершены все те покупки, которые указаны в обвинительном заключении. Она спрашивала у Гольдерга, оплачивал ли покупки, однако он отрицал, и тогда она обратилась в полицию. О том, что к совершению преступления причастен подсудимый, узнала от сотрудников полиции, которые показали ей видеозапись из магазина, где Гольдберг расплачивался за покупку. На сегодняшний день ущерб ей возмещен, с подсудимым она примирилась и простила его.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в магазине «Абсолют» по <адрес> она работает старшим кассиром. В магазине имеется 13 касс, оснащенных банковским терминалом с функцией бесконтактной оплаты, где можно произвести покупку на сумму, не превышающую 1000 рублей без ввода пин-кода. При этом сверку документов, удостоверяющих личность с банковскими картами, они не производят (л.д. 53).

Аналогичные обстоятельства об осуществлении продаж в баре «Свежий розлив», магазинах «Николаевский» и «Либерти», наличии платежных терминалов с функцией бесконтактной оплаты на сумму, не превышающую 1000 рублей, показали работники указанных магазинов - свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5., чьи показания исследованы по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54, 55, 56).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом также исследованы письменные документы и протоколы следственных действий:

- заявление ФИО1 в органы полиции от 15.05.2022 о принятии мер к лицу, похитившему у нее банковскую карту и совершившему по ней покупки с 14.05.2022 по 15.05.2022 (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2022 с приложенной фототаблицей об осмотре операторской магазина «Абсолют» по <адрес>, в ходе которой производится выемка видеозаписи на CD-R диске, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 11-14);

- протокол осмотра предметов от 29.05.2022 с приложенной фототаблицей об осмотре данной видеозаписи. Участвующий при проведении осмотра подозреваемый Гольдберг в мужчине, производящем в 21:30:58 покупку на кассе, узнал себя (л.д. 15-19);

- протокол выемки от 15.05.2022 с приложенной фототаблицей об изъятии у Гольдберга банковской карты № ... ПАО «Сбербанк» (л.д. 23-25);

- протокол осмотра предметов от 15.05.2022 с фототаблицей об осмотре данной банковской карты, на которой указано имя владельца, выполненное латинскими буквами ФИО1 (л.д. 26-28);

- выписка с ПАО «Сбербанк» о произведенных по банковской карте ФИО1 операциях (л.д. 32);

- протокол осмотра предметов от 29.05.2022 с фототаблицей об осмотре указанной выписки, где участвующий в осмотре подозреваемый Гольдберг пояснил, что операции по оплате покупок, произведенные в период времени с 16 часов 29 минут по 17 часов 17 минут 14.05.2022, а также операцию в 04 часа 06 минут 15.05.2022 (по московскому времени) совершил он (л.д. 33-36);

- протокол осмотра предметов от 30.05.2022 с фототаблицей об осмотре выписки с участием потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что операции, произведенные в период времени с 16 часов 29 минут по 17 часов 17 минут (по московскому времени) 14.05.2022, а также операцию в 04 часа 06 минут 15.05.2022, она не совершала (л.д. 38-41);

- расписка потерпевшей о получении от Гольдберга денежных средств в сумме 4628, 25 руб. (л.д. 51).

Судом также исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании <данные изъяты>

Исследовав доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Гольдберга виновным в совершении преступления.

Суд принимает признательные показания подсудимого, не отрицавшего совершение покупок 14 и 15 мая 2022 г. в магазинах «Абсолют», «Николаевский», «Либерти» и баре «Свежий розлив» по банковской карте ФИО1.

Объективность его показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., обнаружившей отсутствие банковской карты и последующее списание с банковского счета принадлежащих ей денежных средств при совершении покупок с магазинов; свидетельскими показаниями работников данных магазинов, подтвердивших факт использования терминалов безналичной оплаты на кассах; протоколами выемки и осмотра видеозаписи, где в мужчине, осуществлявшем покупку в магазине «Абсолют», Гольдберг узнал себя, пояснив, что расплатился банковской картой потерпевшей; выпиской из банка о принадлежности карты ФИО1 и совершении по ней 14 и 15 мая 2022 г. операций по оплате; протоколом осмотра выписки и пояснениями подсудимого о том, что инкриминируемые ему операции по банковской карте совершены им; распиской потерпевшей о возмещении причиненного ущерба и другими исследованными материалами.

На основании изложенного, суд считает вину Гольдберга доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Квалификацию действий виновного по признаку «а равно в отношении электронных денежных средств» суд признает излишне вмененной и считает необходимым исключить, так как в судебном заседании достоверно установлено, что списание денежных средств потерпевшей произошло именно с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку хищения «с банковского счета» суд учитывает, что принадлежащие ФИО1 денежные средства с использованием банковской карты с функцией бесконтактной оплаты тайно похищены ею с банковского счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает Гольдбергу привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе следствия, так и в суде, добровольная выдача банковской карты и указание места снятия денежных средств, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное материальное положение, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение ей извинений, которые ФИО1 приняла и просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности назначения Гольдбергу наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с применением ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его пенсионный возраст, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд, руководствуясь принципами разумности, социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом фактических обстоятельств дела, конкретной суммы похищенных Гольдбергом денежных средств, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии давшего подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ведения законопослушного образа жизни, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Подсудимый Гольдберг В.М. и его защитник - адвокат Максимов В.Н. ходатайствовали об изменении категории преступления с тяжкого на менее тяжкую - средней тяжести и прекращении уголовного дела в отношении Гольдберга за примирением с потерпевшей ФИО1

Согласно поступившему заявлению потерпевшей ФИО1 и ее пояснениям в судебном заседании, она претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесенные извинения Гольдбергом она приняла. Не возражает против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимого от наказания, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. возражала против изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкую и освобождения подсудимого от наказания, просила вынести обвинительный приговор и назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Гольдберга, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, регламентирующих возможность прекращения уголовного дела небольшой или средней тяжести за примирением сторон, не подлежит.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Гольдбергу за совершение данного преступления, может быть назначено более мягкое чем лишение свободы, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Принятие решения об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Суд учитывает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО1 не имеет претензий к подсудимому, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободить его от наказания. В судебном заседании установлено, что Гольдберг ранее не привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время примирился с потерпевшей, поэтому на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ он может быть освобожден от отбывания назначенного наказания.

    Процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, является оплата услуг адвоката Очирова И.А. на предварительном следствии в сумме 20475 руб., оплата услуг адвоката Максимова В.Н. в судебном заседании в размере 4500 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый является пенсионером по возрасту, размер его пенсии составляет около 9000 руб., имеются долги за коммунальные услуги, которые в настоящее время составляют около 100000 руб. Свое материальное положение оценивает как неудовлетворительное. Иных источников дохода у подсудимого в настоящее время не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимого, суд приходит к мнению освободить Гольдберга от их возмещения в полном объеме.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гольдберга В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении Гольдберга В.М. категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить осужденного Гольдберга В.М. на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания.

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Гольдберга В.М., освобожденного от отбывания наказания, несудимым.

Меру пресечения в отношении Гольдберга В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», видеозаписи на CD-R диске – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 24975 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                                                             И.Б. Болтарева