Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4934/2022 от 11.05.2022

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-4934/2022

25RS0034-01-2021-001543-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой М.И. к ПАО «Совкомбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года, которым исковые требования Артемьевой М.И. удовлетворены в части: с ПАО «Совкомбанк» в пользу Артемьевой М.И. взыскана страховая премия в размере 113969,95 рублей, штраф в размере 56984,97 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 2533,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 25 июня 2021 года до момента полного исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Артемьева М.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 3 октября 2018 года между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Артемьевой М.И. предоставлен кредит на приобретение в ООО «Восток-УАЗ» автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер № стоимостью 1152000 рублей, сроком на 72 месяца. В этот же день Артемьева М.И. подписала заявление на подключение к программе добровольного страхования, а также заявления о включении добровольной финансовой и страховой защиты. Размер страховой премии за весь период страхования с 3 октября 2018 года по 3 октября 2024 года составил 182351,91 рубль. Стоимость страховой премии включена в расчет полной стоимости кредита. 17 декабря 2020 года она досрочно исполнила обязательства по выплате кредита, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 10 декабря 2020 года. 18 декабря 2020 года Артемьева М.И. направила в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате части страховой выплаты в связи с досрочной выплатой кредита, которое оставлено без удовлетворения. 10 декабря 2021 года Артемьева обратилась к финансовому уполномоченному. 13 декабря 2021 года Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения Артемьевой М.И. Артемьева М.И. просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу денежные средства в размере 113969,95 рублей в качестве возврата части страховой премии, моральный вред в сумме 15000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму за период с 30 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 2533,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 113969,95 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 25 июня 2021 года до момента полного исполнения решения суда.

Артемьева М.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие, в отзыве на иск указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ООО «Восток УАЗ», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года исковые требования Артемьевой М.И. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 17 декабря 2020 года Артемьева М.И. досрочно погасила сумму кредита, следовательно, указанный договор считается исполненным. Артемьевой М.И. не представлено доказательств, что она обращалась с заявлением в банк об исключении из программы страховой защиты в течение тридцатидневного срока. Заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии кроме случаев, если иное предусмотрено договором. Судом первой инстанции необоснованно взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 3 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Артемьевой М.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Артемьевой М.И. предоставлен кредит на приобретение в ООО «Восток-УАЗ» автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер № стоимостью 1152000 рублей, на условиях процентной ставки 14,30 %, сроком на 72 месяца.

В этот же день Артемьевой М.И. подписано заявление о включении в «Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита», в котором Артемьева М.И. указала о своем согласии быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Артемьева М.И. застрахована по программе № 3.

Плата за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита составила 182351,91 рубль.

Согласно п. 3.1 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита размер платы за программу составляет 0,253 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В соответствии с п. 3.3 указанного заявления сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленный п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита

Порядок оплаты Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита Артемьевой М.И. выбран за счет кредитных средств (п. 5.1 заявления на включение в Программу добровольного страхования).

Обязательства по договору потребительского кредита исполнены Артемьевой М.И. досрочно 17 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года Артемьева М.И. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по договору потребительского кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и, взыскивая с ПАО «Совкомбанк» страховую премию за неиспользованный период по договору страхования в размере 113969,95 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ и пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность вернуть заемщику денежные средства, уплаченные по договору страхования, соразмерно неиспользованному периоду страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Принимая во внимание, что в спорные страховые правоотношения Артемьева М.И. вступала в качестве потребителя в рамках получения потребительского кредита на приобретение автомобиля / потребительские цели, суд правомерно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, Артемьева М.И. в качестве потребителя страховых услуг, в рамках которых страховщиком допущено нарушение ее прав, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя Артемьевой М.И. со стороны ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что в пользу Артемьевой М.И., как потребителя, подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, правовых оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по делу не усматривает.

Установив виновные действия ПАО «Совкомбанк», руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Артемьевой М.И. компенсацию морального вреда и штраф.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Артемьевой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Артемьевой М.И. пропущен срок исковой давности, который начал течь со дня заключения договора потребительского кредита и подписания заявления на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Артемьева М.И. о нарушении своих прав узнала в декабре 2020 года, то есть после направления в адрес ответчика заявления о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по договору потребительского кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Артемьевой М.И. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Артемьевой М.И. досрочно погашена сумма кредита, следовательно, кредитный договор считается исполненным, в связи с чем она не вправе требовать возвращения того, что исполнено, то есть возврата страховой премии, является несостоятельным, поскольку услуга по страхованию является самостоятельной сделкой, которая заключена Артемьевой М.И. добровольно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи