Решение по делу № 8Г-3640/2023 [88-13819/2023] от 25.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13819/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2904/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права отсутствующим и признании права собственности за Российской Федерацией, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим и признании права собственности за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Русская Мамайка», участок №, и признал право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией, о чем постановлено внести сведения в ЕГРН, аннулировав это право у ФИО1

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права отсутствующим и признании права собственности за Российской Федерацией, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского краяот 15 августа 2022 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на решение суда первой инстанции ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации.

После совершения районным судом необходимых процессуальных действий дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года направлено в Краснодарский краевой суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 24 ноября 2022 года, о чем уведомлены участвующие в деле лица.

Однако, до начала рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 1 ноября 2022 года, в судебную коллегию поступил запрос от судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления старшего помощника прокурора ФИО7 об исправлении описки в решении суда от 15 августа 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 200 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований указанной нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении процессуальных норм права.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления старшего помощника прокурора ФИО7 об исправлении описки в решении суда от 15 августа 2022 года, судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность данного решения, поэтому дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке до выполнения судом первой инстанции требований статьи 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены рассматриваемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: