Решение по делу № 22-2212/2022 от 17.10.2022

Дело № 22-2212 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Малахова Д.С. на приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 19 августа 2022, которым

Малахов Д.С.<дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1)          29.08.2014 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 23.08.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 15.12.2016;

2)          17.05.2017 Зуевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 16.07.2018;

3)          06.09.2019 Кирово - Чепецким районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.02.2021 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 07 дней, которое отбыл 27.05.2021,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу Малахову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Малахова Д.С. под стражей в период с 19.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, с Малахова Д.С. взыскано в пользу потерпевших ФИО1. - 4 000 руб., ФИО2. - 24 900 руб., ФИО3. – 8 000 руб., ФИО4. – 3 514 руб. 99 коп., ФИО5 – 7 929 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска ФИО5. в остальной части отказано.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков обращено взыскание на имущество Малахова Д.С., на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест.

С осужденного также взысканы процессуальные издержки в сумме 11 097 руб. в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, поддержанной Малаховым Д.С., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, и его защитником – адвокатом Кайханиди Е.Г., выступление прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов Д.С. осужден за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых совершил с причинением значительного ущерба гражданину, вторую с незаконным проникновением в жилище, две остальные с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершил в период с <дата> по <дата> в г<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной от 18.09.2022) осужденный Малахов Д.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование этих доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также признание им вины и в раскаяние в содеянном. Утверждает, что по делу имеется смягчающее обстоятельство, о котором суд при вынесении приговора не знал, так как об этом он не указал из - за подавленного состояния, а именно, что его мать, являющаяся пенсионером, имеет группу инвалидности по онкологическому заболеванию. Находясь на свободе, он постоянно помогал ей по хозяйству, поскольку она проживает в доме с приусадебным участком.

Кроме этого, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, взысканных за оказание назначенным ему адвокатом юридической помощи на стадии предварительного следствия, поскольку он не работает, средств на оплату услуг адвоката не имеет, то есть является лицом, имущественно несостоятельным.

Утверждает, что хочет возместить ущерб всем потерпевшим, а сделать это в кратчайшие сроки возможно, находясь только на «исправительно - трудовых работах», так как в исправительной колонии такой возможности может не быть.

В связи с новым смягчающим обстоятельством - состоянием здоровья его матери просит применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, отбывание которого назначить в исправительном центре с обязательным трудоустройством. Одновременно с этим просит заменить отбывание наказания на службу в ВС РФ, отправив его для выполнения боевого долга на Украине или для восстановления инфраструктуры ДНР и ЛНР; а процессуальные издержки в размере 11097 руб. выплатить за счет средств федерального бюджета вследствие его имущественной несостоятельности.

В дополнительной апелляционной жалобе от 12.10.2022 осужденный Малахов Д.С. указывает, что следователь не разъяснил ему в полном объеме право отказаться от защитника. На момент задержания и до настоящего времени он не работает, в связи с этим не имеет денежных средств на оплату услуг защитника и в суде апелляционной инстанции. Просит процессуальные издержки, взысканные с него по приговору, отнести на счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Малахова Д.С. государственный обвинитель по делу Сивков В.А. указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку назначенное по приговору наказание является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных законом основания для освобождения Малахова Д.С. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и поступивших на его жалобу возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Из апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного следует, что Малахов Д.С. приговор суда в части установления фактических обстоятельств и квалификации содеянного не оспаривает, приводит доводы несогласия с приговором, ссылаясь только на назначение ему несправедливого наказания и на необоснованное взыскания с него процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании Малахов Д.С. вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. В то же время он подтвердил показания, данные им на предварительном следствия в присутствии защитника, в том числе при проверке их на месте, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых сообщил об обстоятельствах совершения им в период с <дата> по <дата> четырех хищений чужого имущества (краж) и покушения на кражу, а также применения насилия к сотруднику полиции, которые суд подробно привел в приговоре при изложении доказательств по каждому из указанных преступлений.

Данные показания исследованы судом в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами его явок с повинной; с показаниями потерпевших ФИО1., ФИО3. и ФИО4., данными в судебном заседании; с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО2., ФИО5. и ФИО6., свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО10. и ФИО11., данными на предварительном следствии, относительно обстоятельств похищения имущества у потерпевших и применения насилия к представителю власти; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из садового дома ФИО1. были изъяты следы пальцев рук, оставленные по заключению эксперта Малаховым Д.С.; с протоколами обыска и выемки, в ходе которых часть похищенного у потерпевших имущества была обнаружена в квартире, где проживал Малахов Д.С., а также выдана им добровольно; с протоколами осмотра похищенного имущества, а также со справками, копиями кассовых чеков и гарантийных талонов о его стоимости; со справками о доходах потерпевших; с заключением эксперта об обнаруженных у потерпевшего ФИО6. повреждениях, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда его здоровью.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, суд с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Малахова Д.С., действия которого верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), а также в заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны данные выводы суда, по делу не имеется, так как никаких нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче им показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, доводов об этом сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено. Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 300 УПК РФ судом разрешен вопрос и о вменяемости Малахова Д.С., который возникал в ходе предварительного расследования. Выводы суда в этой части также никаких сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждениям осужденного суд первой инстанции назначил ему наказание в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им шести умышленных преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, а четыре - тяжкими; данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года, в целом характеризуется удовлетворительно; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малахову Д.С., по всем преступлениям суд признал его активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья, включая наличие у него хронических заболеваний и психического расстройства; а также явки с повинной о совершении хищений имущества у потерпевших ФИО2., ФИО3. и ФИО5., добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных в отношении ФИО5. и ФИО4.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малахову Д.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным, о чем верно указал в приговоре.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности и поведении Малахова Д.С., для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу, не находит их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные выводы в приговоре судом достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения по делу не имеется, поскольку все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на день постановления приговора в отношении Малахова Д.С., были учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, назначаемого как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровыми не являются.

Доводы Малахова Д.С. о наличии у его матери хронического заболевания и третьей группы инвалидности не свидетельствуют о несправедливости приговора, так как из материалов уголовного дела и приложенных осужденным к апелляционной жалобе копий медицинских документов следует, что ФИО12 по состоянию здоровья в постоянной посторонней помощи не нуждается, находится на диспансерном наблюдении, данных за прогрессирование имеющегося у неё заболевания при контрольном осмотре в августе 2022 года не выявлено, проживает совместно с ФИО9., с которым состоит в браке.

Доводы жалобы осужденного о замене отбывания наказания на военную службу, судебной коллегией не рассматриваются, так как указанные вопросы не относятся к компетенции суда.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

При имущественной несостоятельности осужденного суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии следователь по ходатайству подозреваемого Малахова Д.С. обеспечил участие защитника, которым на участие в следственных и процессуальных действиях изначально было затрачено 5 дней (<дата>, <дата> года). В связи с этим <дата> и <дата> следователь вынес постановления о выплате адвокату вознаграждения в размерах 4 439 руб. 50 коп. и 6 658 руб. 50 коп. из средств федерального бюджета. Сведения о процессуальных издержках по делу в размере 11097 руб. 50 коп. указаны в справке к обвинительному заключению.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 5 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным, принятие которого возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем постановлений следователя о выплате защитнику вознаграждений (л.д. 17 т. 4), вопреки указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ подсудимому Малахову Д.С. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы издержек, подлежащих взысканию за участие адвоката на предварительном следствии, и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного в качестве процессуальных издержек сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи Малахову Д.С. на предварительном следствии, не отвечает требованиям законности и обоснованности. Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, так как повлекло лишение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения относительно распределения издержек, связанных с производством по уголовному делу на стадии предварительного следствия. Исходя из принципа инстанционности указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с передачей вопроса о распределении процессуальных издержек, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказанием им юридической помощи обвиняемому по назначению следователя на стадии предварительного следствия, на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе в порядке ст. 399 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, вопрос о распределении которых подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовного – процессуального закона, доводы Малахова Д.С. об имущественной несостоятельности и освобождении его от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не рассматривает, так как в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом рассмотрения суда, в том числе при новом судебном разбирательстве в порядке ст. 399 УПК РФ. Указанные осужденным доводы подлежат проверке и оценке судом при новом судебном рассмотрении данного вопроса с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 19 августа 2022 года в отношении Малахова Д.С. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 11097 руб. 50 коп. за участие адвоката на предварительном следствии отменить, вопрос о распределении которых направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи