Решение по делу № 2а-1898/2021 от 17.05.2021

Дело № 2а-1898/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

9 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк», являющееся взыскателем по исполнительному производству
№ ....-ИП, обратилось с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А., допущенное с 01 февраля по 14 мая 2021 года и выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; не осуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не совершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в миграционную службу для получения сведений о месте жительства должника.

Административный истец полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснение, направить требования, составить график явки должника, выйти по месту его регистрации/проживания, составить акт о наложении ареста (описи имущества); направить запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование указано, что от даты возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, также не принято постановление о принудительном приводе, чем нарушаются права и законные интересы АО «ОТП Банк» на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Скрябина Ю.А., заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

8 мая 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере ..... с должника Б. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации (в мае и июле 2020 года), в регистрационную службу о наличии у должника имущества (ГИБДД 08.05.2020), на которое может быть обращено взыскание. Также сделаны запросы в налоговый орган (08.05.2020) и пенсионный фонд (08.05.2020, 07.08.2020, 02.06.2021), ФМС (08.05.2020), ЗАГС (02.06.2021).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, в ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем 20 июля 2020 года произведен выход по месту проживания должника, оставлено извещение о вызове на прием заинтересованного лица.

Из ПФ России 9 сентября 2020 года представлены сведения о трудоустройстве должника в ООО « доход получен в <...> г. года в размере .... Далее сведения о периоде полученного дохода отсутствовали. 10 августа и 28 октября 2020 года приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для производства удержания.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО (24 июля 2020 года), о временном ограничении на выезд должника из РФ (21 июля 2020 года, 27 января 2021 года).

Через депозитный счет ОСП по г. Ухте перечислена взыскателю задолженность в размере ....., остаток составил ....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, в статье 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры принудительного характера, а именно: с 01 февраля по 14 мая 2021 года не вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ, не проверил имущественное положение должника по месту жительства, не направил запрос в ЗАГС, не установил имущество, которое зарегистрировано за супругом должника, не направил запрос в УФМС.

Однако, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, обратил взыскание на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета, открытые в банке, установил наличие дохода и принял постановление об обращении взыскания на доходы. Из информации, представленной ПФ РФ, должник получал доход в <...> г., далее сведения о доходах отсутствовали, в связи с чем удержания не производились.

Поскольку судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о расчетных счетах в банках, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах должника и направлено для исполнения в банк, а банк в силу положений статьи 70 Федерального закона обязан исполнить требование исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника, и при их недостаточности продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника. При этом на исполнении имеется иное исполнительное производство той же очереди, в связи с чем распределение поступающих денежных средств происходит между всеми исполнительными производствами.

Постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ принято повторно 27 января 2021 года, ограничение установлено сроком по 27 июля 2021 года, оснований для принятия аналогичного постановления не имелось.

Административным ответчиком направлен запрос в ЗАГС 2 июня 2021 года, по сведениям органов запрашиваемая информация об актах гражданского состояния, отсутствует.

Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста в период с 1 февраля по 14 мая 2021 года, а также отобрание объяснений у соседей должника не представлялись возможным ввиду действующего ограничения.

Данное ограничение установлено с 20 июля 2020 года частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по 01 июля 2021 года.

От даты возбуждения исполнительного производства принимались меры по установлению имущественного положения должника, применение конкретных мер, их последовательность, целесообразность относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, приняты разумные меры исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание долга вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а безденежностью должника.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Статьёй 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с не совершением в заявленных период каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав.

На момент рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные суммы должника в банках, об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, о временном ограничении права на выезд из РФ, запрос в ФМС, ЗАГС, поэтому бездействия не допущено.

Направление запроса в органы ЗАГС после даты 14 мая 2021 года, а также запроса в миграционную службу в дату возбуждения исполнительного производства, не направление требования о явке не свидетельствуют о бездействии или нарушении прав взыскателя, что не может являться основанием для возложения обязанности при отсутствии нарушений прав.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевны, допущенного в период с 01 февраля по 14 мая 2021 года по исполнительному производству № ....-ИП и выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевны обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Судья- М.О. Никулин