Решение по делу № 2-3973/2020 от 19.10.2020

УИД № 61RS0019-01-2020-006310-41

Дело № 2-3973/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Кузовниковой А.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоружей Виктори Васильевны к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК Публично-акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тарасенко Анне Александровне, третье лицо: Управление Россреестра по РО о прекращении обременения, погашения регистрационной записи

УСТАНОВИЛ:

    Хоружая В.В. обратилась в суд с уточненным иском к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тарасенко Анне Александровне, третье лицо: Управление Россреестра по РО о прекращении обременения в силу закона в отношении <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> и погашении регистрационной записи о залоге, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ответчика АК «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНКА», указав, что Потребительский кооператив «Жилищно- строительный кооператив «Атлант», именуемый в дальнейшем «ЖСК», в лице Председателя Петренко Николая Владимировича и Хоружая Виктория Васильевна, именуемая в дальнейшем «Член ЖСК», <дата> заключили договор №/ПВ.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от <дата>, денежные средства в счет исполнения договора перечислены ПК ЖСК «Атлант» в сумме 155000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей).

При регистрации права собственности, истец получила выписку из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, согласно которой, собственником спорной квартиры является Тарасенко А.А. с <дата>. Согласно выписке ЕГРП, спорная квартира обременена ипотекой ( установлено ограничение: с <дата> по <дата>).

В соответствии с решением Новочеркасского горсуда от <дата>, вступившим в силу, договор участия в долевом строительстве от <дата> №к заключенный между ПК ЖСК «Атлант» и Тарасенко А.А. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным. За истицей признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Так же в решении суда было указано, что данное решение является основанием для внесения записей в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Тарасенко А.А. относительно <адрес> и регистрации права собственности за Хоружей В.В. на указанную квартиру.

Просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес> и погасить регистрационную запись о залоге № от <дата>, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ответчика АК «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНКА».

В судебное заседание истица Хоружая В.В. не явилась, надлежащим образом уведомлена о слушании дела. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- адвокат Браун И.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и дала пояснения аналогичные уточненным исковым требованиям.

Представитель Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК Публично-акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, которое было судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Ответчик Тарасенко А.А., в судебное заседание не явилась.

Третье лицо : Представитель Россреестра по РО, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12,56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее: "Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указано следующее: "Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разъяснение, данное в абз.7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 20190 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если продавец заключил несколько договор купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку указанное разъяснение применимо к случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, когда последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условия. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло ранее, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков ( ст. 398 ГК РФ).

В силу ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним записи о возникновение ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организацией либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского горсуда от <дата>, договор участия в долевом строительстве от <дата> №к заключенный между ПК ЖСК «Атлант» и Тарасенко А.А. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным. За истицей признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Так же в решении суда указано, что данное решение является основанием для внесения записей в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Тарасенко А.А. относительно <адрес> и регистрации права собственности за Хоружей В.В. на указанную квартиру.

Решением Новочеркасского горсуда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> в удовлетворении иска АК «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНКА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно <адрес>, расположенную по адресу : <адрес> – было отказано.

Согласно выписке из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, собственником спорной квартиры является Тарасенко А.А. с <дата>. Согласно выписке ЕГРП, спорная квартира обременена ипотекой, регистрационная запись № от <дата>.

     Судом установлено, что при заключении Договора о наличии обременения на <адрес> общей площадью 47.46 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> истица не знала и не могла знать о наличии обременения, из-за наличия которого в настоящее время истица не может зарегистрировать за собой право собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хоружей Виктории Васильевны к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК Публично-акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тарасенко Анне Александровне, третье лицо: Управление Россреестра по РО о прекращении обременения, погашения регистрационной записи- удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес>, расположенной по адресу : г<адрес>.

Погасить регистрационную запись № от <дата> об ипотеке <адрес>, расположенной по адресу : г. <адрес> <адрес>, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК (Публично-акционерное общество)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2020 года.