Решение по делу № 33-125/2017 от 18.11.2016

Дело № 33-125 судья Бондаренко А.А. 2017 год

Апелляционное определение

17 января 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием представителя истца Якименко Ю.И. - Шуберта А.В.,

ответчика Кливец С.А., ее представителей Пилипенко К.Н., Пенкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Якименко Ю.И. к Кравченко Н.Я., Макееву С.П., Кливец С.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, возврате спорного имущества, понуждении отмены регистрации объектов недвижимости,

встречному исковому заявлению Кливец С.А. к Якименко Ю.И., Кравченко Н.Я., Макееву С.П. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Кливец С.А. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Шуберта (Павлова) А.В. в интересах Якименко Ю.И. к Кравченко Н.Я., Макееву С.П., Кливец С.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, приведение сторон в первоначальное положение, возврате спорного имущества, понуждения о снятии с регистрации объектов недвижимости удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый №) и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> «г», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым С.П. и Кливец С.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на жилой дом №) (право собственности на земельный участок №) недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Кливец С.А. к Якименко Ю.И., Кравченко Н.Я., Макееву С.П., третьему лицу территориальному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества жилого дома и земельного участка отказать.

Взыскать солидарно с Кравченко Н.Я., Макеева С.П., Кливец С.А. в пользу Якименко Ю.И. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»,

установила:

Якименко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Кравченко Н.Я., Макееву С.П., Кливец С.А., в котором просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым С.П. и Кливец С.А. недействительным, применив последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положение с целью регистрации указанного недвижимого имущества на имя Кравченко Н.Я., возложить обязанность на государственного регистратора отменить запись № о регистрации объекта недвижимости из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о праве собственности на недвижимое имущество на имя Кравченко Н.Я.

Исковые требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Якименко Ю.И. обратился в <адрес> суд с иском к Кравченко Н.Я. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Кравченко Н.Я., как гражданин Украины, являлся собственником жилого дома №, и земельного участка по <адрес>, одновременно с иском было подано ходатайство об обеспечении иска, удовлетворенное судом ДД.ММ.ГГГГ путем наложения ареста и запрета на отчуждение указанного дома и земельного участка. Однако, указанное определение суда не было своевременно исполнено и недвижимое имущество, принадлежащее Кравченко Н.Я., помимо воли собственника, через его доверенное лицо - Макеева С.П., выбыло из его владения.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым С.П., действующим в качестве представителя Кравченко Н.Я. на основании доверенности, и Кливец С.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем спорного жилого дома, сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в <адрес> (право собственности на жилой дом №, право на земельный участок №.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что доверенности, выданные Кравченко Н.Я. на имя Макеева С.П. на совершение сделок по продаже земельного участка и жилого дома, были отменены доверителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения его представителем сделки купли-продажи недвижимого имущества. Так же Якименко Ю.И. полагает, что доверенность, выданная Кравченко Н.Я. на имя Макеева С.П. с правом продажи спорного имущества, не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации по оформлению сделок, в связи с тем, что содержит в своем тексте ссылку о нахождении объектов недвижимости на территории Автономной Республики Крым, что, по его мнению, является недопустимым. При подписании доверенности, по утверждению истца, Кравченко Н.Я. находился в болезненном состоянии (связанным с заболеванием глаз) в связи с чем ошибался относительно выдаваемой им доверенности, а кроме того супруга Кравченко Н.Я. нe давала своего согласия на отчуждение недвижимого имущества.

Истец полагает, что расчет по сделке между Кливец С.А. и Макеевым С.П. произведен не был, акт приема передачи спорного имущества от продавца покупателю отсутствует, договор об аренде банковской ячейки, и расписка о передаче <данные изъяты> руб. не подтверждает факта оплаты.

Определением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Кливец С.А. обратилась со встречным иском к Якименко Ю.И., Кравченко Н.Я., Макееву С.В. и просила признать ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования Кливец С.А. мотивировала тем, что после осмотра и проверки недвижимого имущества на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с представителем продавца Макеевым С.П. Данный договор прошел государственную регистрацию в Госкомитете по государственной регистрации и кадастру РК, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке госрегистратором ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. На момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, она не знала, не могла и не должна была знать, что продавец Кравченко Н.Я., в лице доверенного лица - Макеева С.П., неправомочен на отчуждение имущества, и что указанное имущество обременено.

На момент совершения сделки Макеевым С.П. было предоставлено извлечение из Единого реестра доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ о действующей доверенности от имени собственника жилого дома и земельного участка. Недвижимое имущество находилось в свободном пользовании продавца. При заключении сделки лицу, действующему на основании доверенности, было передано в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., в дальнейшем арендована банковская ячейка в банковском учреждении, где Макеев С.П. и получил оставшуюся часть денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кливец С.А. просила признать ее добросовестным покупателем, а в удовлетворении основного иска просила отказать.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шуберт А.В. просил иск Якименко Ю.И. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Кливец С.А. отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика Кравченко Н.Я. - Шмытов А.В. не возражал против удовлетворения основного иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Макеева С.П. - адвокат Благодатная В.М. просила в удовлетворении иска Якименко Ю.И. и встречного иска Кливец С.А. отказать.

Ответчик по первоначальному иску Кливец С.А. и ее представитель Пилипенко К.Н. просили суд удовлетворить заявленный Кливец С.А. встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Кливец С.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Якименко Ю.И. и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы аналогичны изложенным Кливец С.А. во встречном иске.

В дополнение апеллянт указывает, что Якименко Ю.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с намерением причинить ему вред, а также тому, что сторонами сделки допущено злоупотребление правом и сделка не соответствует требованиям закона. Кроме того Кливец С.А. ссылается на то, что указанное имущество не являлось предметом залога по договору займа, и на момент регистрации за Кливец С.А права собственности обременено не было, что свидетельствует о ее добросовестности как покупателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кливец С.А. и ее представители Пилипенко К.Н., Пенкова А.И. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Якименко Ю.И. - Шуберт А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Якименко Ю.И., Кравченко Н.Я., Макеев С.П., представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и территориального отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пгт. Черноморское в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворив частично исковые требования Якименко Ю.И. и признав договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Макеев С.П. действовал на основании отозванной Кравченко Н.Я. доверенности. Кроме того, по мнению суда, применение мер по обеспечению иска к имуществу Кравченко Н.Я. с последующим возможным обращением взыскания на это имущество являлось единственным способом удовлетворения требований Якименко Ю.И. по взысканию долга в связи с отсутствием у должника иного имущества на территории Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из текста первоначального иска, Якименко Ю.И., ссылаясь на невозможность взыскания с Кравченко Н.Я. задолженности, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, недействительным в связи с тем, что у Макеева С.П. отсутствовали полномочия на совершения указанной сделки, так как Кравченко Н.Я. отозвал доверенности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки; супруга Кравченко Н.Я. не давала согласия на продажу названного недвижимого имущества; в отношении спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры определением Черноморского районного суда Республики Крым в связи с тем, что между Якименко Ю.И. и Кравченко Н.Я. имел место спор о взыскании с Кравченко Н.Я. денежных средств; доверенности, выданные Кравченко Н.Я., содержат неверный адрес объектов недвижимого имущества и не отвечают законодательству Российской Федерации; совершение сделок на основании заверенных нотариусами Украины документов на территории Российской Федерации запрещена.

Из материалов дела следует, что Кравченко Н.Я. доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16, уполномочил Макеева С.П. быть его представителем по вопросам продажи за цену и на иных условиях по его собственному усмотрению жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за №

Также Кравченко Н.Я. доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16, уполномочил Макеева С.П. быть его представителем по вопросам продажи за цену и на иных условиях по его собственному усмотрению земельного участка, расположенного по адресу АР Крым, <адрес>, кадастровый №. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за №

Содержание указанных доверенностей в достаточной степени позволяет понять действительную волю представляемого и его цели. Указание в доверенностях адреса «АР Крым» не создает неясности относительно расположения объектов недвижимости. Доверенности удостоверены уполномоченным лицом того государства, гражданином которого является представляемый, что не оспаривается сторонами спора.

Действуя от имени Кравченко Н.Я. на основании указанных доверенностей, Макеев С.П. (представитель продавца) и Кливец С.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи принадлежавших на праве собственности Кравченко Н.Я. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>

Из пункта 3 указанного договора следует, что названное недвижимое имущество продается по цене <данные изъяты> руб., которые переданы до подписания договора.

Доказательств тому, что денежные средства фактически не передавались, материалы дела не содержат, сами по себе доводы Якименко Ю.И. и его представителя о безденежности сделки не опровергают письменные доказательства передачи денежных средств от Кливец С.А. в пользу Макеева С.П. (п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму <данные изъяты> руб.).

Из сокращенных извлечений из единого реестра доверенностей № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла доверенности Кравченко Н.Я. №, не усматривается, что доверенности, которыми Кравченко Н.Я. уполномочил Макеева С.П. быть его представителем по вопросам продажи земельного участка и жилого дома, были отозваны представляемым (л.д. 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ Кливец С.А. и Макеев С.П. представили Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Кравченко Н.Я. к Кливец С.А. зарегистрирован государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Кравченко Н.Я. – Шмытов А.В., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об обращении Кравченко Н.Я. к нотариусу именно ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенностей, выданных Макееву С.П., не представил, при этом, как следует из его пояснений, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 289), дата отмены доверенности Шмытову А.В. не известна.

Кравченко Н.Я. или его представитель с иском к Кливец С.А. о защите своих прав в отношении спорного недвижимого имущества по основаниям отсутствия полномочий у представителя на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Представлять свои интересы по указанному вопросу Якименко Ю.И. или его представителю не поручал.

Из первоначального иска следует, что Якименко Ю.И. выступает в споре в собственном интересе, тогда как сделка, на совершение которой представляемый не дал полномочий, может быть признана недействительной по иску представляемого, которым Якименко Ю.И. в оспариваемой следке не является.

Довод представителя Якименко Ю.И. о том, что спорная сделка купли-продажи была совершена без согласия супруги Кравченко Н.Я. не могут быть приняты во внимание, в силу того, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке по таким основаниям имеет только супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено. Якименко Ю.Н. или его представитель таким правом не обладают.

Также из материалов дела следует, что Якименко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с иском к Кравченко Н.Я. о взыскании с последнего долга в сумме <данные изъяты> руб. Иск был принят к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возбуждено гражданское дело №.

Одновременно с подачей иска Якименко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Кравченко Н.Я., расположенные по адресу: <адрес>. При этом заявитель местом жительства Кравченко Н.Я. указал: Украина, <адрес>.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество был наложен арест. Исполнение определения возложено на отдел судебных приставов по <адрес> Республики Крым.

Согласно материалам гражданского дела № исковое заявление Якименко Ю.И. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. и приложенные к нему материалы были направлены Кравченко Н.Я. почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №) и прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, несмотря на то, что местом жительства Кравченко Н.Я. заявитель указал: Украина, <адрес>, была направлена ответчику Кравченко Н.Я. почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №) и прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о наложении ареста на спорные объекты недвижимости в адрес государственного регистратора не поступали, что не оспаривается сторонами спора. Доказательств тому, что Кравченко Н.Я., Макееву С.П., Кливец С.А. достоверно было известно о наличии ареста спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Тогда как бремя доказывания того, что стороны сделки знали или должны были знать об ограничениях в отношении имущества, являющегося предметом сделки, возлагается на лицо, в интересах которого такие ограничения были установлены.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, решение (определение, постановление) о наложении запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества должно поступить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, до внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено в регистрирующий орган, действия регистратора по осуществлению регистрации перехода права собственности от Кравченко Н.Я. к Кливец С.А., который не обладал информацией о наложении запрета судом, не противоречат Закону N 122-ФЗ и не могут расцениваться как основания признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества недействительной.

При этом следует обратить внимание на то, что договор купли-продажи между представителем Кравченко Н.Я. – Макеевым С.П. и Кливец С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, документы для регистрации перехода права собственности переданы государственному регистратору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи Якименко Ю.И. иска о взыскании долга и заявления об обеспечении иска, что не свидетельствует о недобросовестности поведения участников сделки.

Кроме того, как следует из предъявленного в рамках гражданского дела № иска, Якименко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Кравченко Н.Я. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. и в качестве доказательства наличия задолженности ответчика приложил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что Кравченко Н.Я. получил у Якименко Ю.И. <данные изъяты> руб., которые он обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен именно указанный иск ценой <данные изъяты> руб. Заявление об увеличении исковых требований до <данные изъяты> руб. Якименко Ю.И. подал только ДД.ММ.ГГГГ, приложив в качестве доказательства задолженности другую расписку, от имени Кравченко Н.Я. на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что Якименко Ю.И. лишен возможности взыскать с Кравченко Н.Я. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. именно в виду того, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения должника, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под заинтересованным лицом в указанном выше случае следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Однако, по мнению судебной коллегии, заинтересованности истца Якименко Ю.И. при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку он не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его права и законные интересы самим договором не нарушаются.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, допускается только на основании решения суда, следовательно, сам по себе арест земельного участка с находящимся на нем жилым домом, как мера обеспечения иска, не влечет удовлетворение требований кредитора за счет арестованного недвижимого имущества.

Таким образом, признание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым С.П., действующим в интересах Кравченко Н.Я., и Кливец С.А. недействительным и применение последствий недействительности сделки, в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановления каких-либо прав на этот объект недвижимости у Якименко Ю.И., а поэтому истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, в том числе условия спорного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В частности коллегия судей исходит из следующего: Якименко Ю.И. не является стороной оспариваемого им договора купли-продажи объектов недвижимого имущества; спорная сделка реально исполнена сторонами, проданное имущество передано покупателю и находится в его владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, расчеты по сделке произведены; доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред Якименко Ю.И. либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется; регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество Кравченко Н.Я. в пользу Кливец С.А. после принятия Черноморским районным судом Республики Крым определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом и земельный участок само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки; Якименко Ю.И. не доказал, что отчуждение имущества по спорной сделке с учетом ее возмездного характера нарушило его права как взыскателя и не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе за счет иного имущества Кравченко Н.Я.; наличие у Кравченко Н.Я. обязательств перед Якименко Ю.И. не порождает прав у Якименко Ю.И. на имущество Кравченко Н.Я., так как оно в обеспечение данного обязательства кредитору или иных условиях не передавалось; принятые судом обеспечительные меры однозначно не влекут исполнение судебного акта за счет арестованного имущества.

Оценивая законность обжалуемого решения суда по встречному иску Кливец С.А. о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска. Однако мотивы такого решения следует изложить иначе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Право оспорить сделку ввиду ее совершения неуполномоченным лицом имеет собственник, так как имущество выбывает из его владения и может нарушать его интересы. Однако, предыдущий собственник спорного жилого дома и земельного участка с какими-либо требованиями к Кливец С.А. относительно сделки купли-продажи указанного имущества не обращался, ее право собственности по тем основаниям, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено неуправомоченным лицом, предыдущий собственник недвижимого имущества не оспаривает. В рассматриваемом случае сделка, по изложенным в иске Якименко Ю.И. основаниям и с учетом того, что истцом является третье лицо, не участвующее в сделке, недействительной не признана. Право собственности Кливец С.А. зарегистрировано надлежащим образом в соответствующем государственном реестре прав. Каких-либо прав у Якименко Ю.И. (собственность, залог и др.) на спорное имущество не возникло. Недобросовестного поведения Кливец С.А. при совершении сделки купли-продажи спорного имущества по отношению к Якименко Ю.И. судом апелляционной инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции относительно неправомерности исковых требований Якименко Ю.И. фактически приводит к защите права Кливец С.А., следовательно, встречный иск Кливец С.А. к Якименко Ю.И. заявлен излишне, в отношении Кравченко Н.Я. и Макеева С.П. не заявляющих требований к Кливец С.А. – преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый №) и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> «г», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым С.П. и Кливец С.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на жилой дом №) (право собственности на земельный участок №) и приведения сторон в первоначальное положение – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Якименко Ю.И. к Кравченко Н.Я., Макееву С.П., Кливец С.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, приведение сторон в первоначальное положение, возврате спорного имущества, понуждения о снятии с регистрации объектов недвижимости – отказать.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кливец С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: