Решение по делу № 22-2765/2020 от 19.10.2020

Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-2765/2020

г. Астрахань 12 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Плехановой С.В., судей: Тагировой А.Ш., Маревского Н.Э., при секретаре Маймаковой А.И., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., осужденного Шарова К.В. и его защитника – адвоката Талипова М.Р., осужденного Копылова С.В. и его защитника – адвоката Батыргазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Копылова С.В. – адвоката Муратовой А.М., осуждённого Шарова К.В. и его защитника – адвоката Зубкова С.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020 г., которым

Шаров К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 30 ноября 2017г. Трусовским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 8 августа 2019 г.;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копылов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения осужденных Шарова К.В. и Копылова С.В., их защитников – адвокатов Талипова М.Р. и Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шаров К.В. и Копылов С.В. признаны виновными в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаров К.В. вину не признал, Копылов С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шаров К.В., считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить, а его действия переквалифицировать на ст.139 УК РФ, поскольку, как он пояснял в суде (так же как и Копылов С.В. на очной ставке и в суде), он преступление не совершал, проник в дом и похитил имущество Копылов, которому он лишь помог продать похищенное имущество, полагая, что оно принадлежит ему, когда же он узнал, что проданное имущество Копыловым было похищено, хотел договориться с хозяином похищенного имущества о примирении и возмещении причинённого ущерба и с этой целью ходил во двор потерпевшего и заглядывал через окно в дом последнего, где впоследствии был найден отпечаток его пальца. Показания же в ходе предварительного следствия и явку с повинной он давал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, что писал и подписывал, он не помнит. Сотрудники полиции забрали его из дома ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. до официального ареста) он за какое-то административное правонарушение находился в полиции, где его держали в камере, поили водкой и просили рассказать о совершении еще каких-нибудь краж. Данное обстоятельство мог бы подтвердить другой находившийся в камере вместе с ним задержанный, однако суд отказал в его вызове и допросе, чем нарушил его право на защиту. Позже, он вновь, находясь в алкогольном опьянении, в присутствии адвоката, который ни как не реагировал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, после чего был арестован на основании ст.91 УПК РФ. В ходе проверки, с его участием, показаний на месте, он все обстоятельства кражи описывал со слов Копылова, где лежали похищенные вещи, он указал не верно, однако, адвокат опять ни как на это не отреагировал. Видеозапись проверки показаний на месте подтверждает факт его нахождения в алкогольном опьянении. Как полагает осужденный, обнаруженный на раме разбитого окна потерпевшего отпечаток большого пальца левой руки, не может свидетельствовать о его виновности, поскольку более ни каких следов его присутствия там обнаружено не было, а свидетели ФИО2 и ФИО3 не являлись очевидцами произошедшего. Кроме того, считает, что судебное следствие велось с явным обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осуждённого Шарова К.В., не соглашаясь с приговором ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор. Как обращает внимание защитник на показания Шарова К.В., данные им в судебном заседании и подтвержденные осужденным Копыловым С.В., последний пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГг. с похищенным имуществом, скрыв, что оно похищено и когда он продавал угловую шлифовальную машину, ему не было известно, что она похищена, об этом он узнал, позже, во время распития спиртных напитков, купленных на полученные от продажи деньги. От первоначальных показаний и явки с повинной Шаров К.В. отказался, пояснив, что дал их из-за давления сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, оснований не доверять показаниям, данным Шаровым К.В. в суде, не имеется, другие же лица на причастность осуждённого к краже не указывают, в связи с чем, его подзащитный подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. в интересах осуждённого Копылова С.В., считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его изменить, исключив из квалификации действий осуждённого квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку вывод суда, а также доказательства, представленные стороной обвинения о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, носят предположительный характер. Как обращает внимание защитник Копылов С.В. вину признал частично, пояснив, что проникновение и кражу имущества он совершил без участия Шарова К.В., в предварительный сговор с ним не вступал, и Шаров К.В. не был осведомлён о совершённой Копыловым С.В. краже и похищенном им имуществе. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Копылов С.В., также как и Шаров К.В., не поддержал. Тогда как, показания осуждённых данные ими в судебном заседании, являются логичными и последовательными, согласующимися между собой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чиркова И.Д. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний осужденного Шарова К.В., данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Копылова С.В., совместно с ним, убедившись, что в <адрес> никого нет и за их действиями никто не наблюдает, разбив окно, незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда похитили триммер и угловую шлифовальную машину марки HYUDAI G650-125. Шлифовальную машину, с документами, они продали в шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, а триммер остался у Копылова С.В.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенных в судебном заседании, Копылов С.В., выше изложенные обстоятельства подтвердил в полном объеме и указав на аналогичные, кроме того, сообщил, что совместно похищенный ими триммер, он ДД.ММ.ГГГГ продал на <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства, как явствует из явок с повинной Шарова К.В. и Копылова С.В., каждый в отдельности, подтвердили и указали на совершение ими, совместно и по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, кражи из <адрес>, шлифовальной машины и триммера

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1, в судебном заседании сообщил, в конце декабря 2019 г., из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были похищены принадлежащие ему - триммер и угловая шлифовальная машина марки HYUDAI, с документами, чем ему был причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что зимой 2019 г. из <адрес> было похищено принадлежавшее ФИО1 имущество - триммер и шлифовальная машина.

Как указал в обоснованно оглашенных в судебном заседании показаниях, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, он, находясь по месту своей работы в шиномастерской, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шарова К.В., угловую шлифовальную машину марки HYUDAI. При этом, Копылов С.В. в это время находился на улице рядом с мастерской.

Согласно протоколу осмотра места происшествия расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что одно из окон домовладения разбито.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, помещения шиномонтажной станции, расположенной по адресу: <адрес>, изъята шлифовальная машина «Hyundai», принадлежащая, как вытекает из протокола её осмотра потерпевшему ФИО1

След руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны рамы окна домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пригодный для идентификации, согласно заключениям экспертов № 15 от 7 января 2020 г. и № 604 от 4 января 2020 г., оставлен пальцем руки Шарова К.В.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных в совершенном ими преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденных и указанных выше потерпевшего и свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалобы, дана верная правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при проведении указанных выше процессуальных действий сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера их задач, определенных уголовно-процессуальным законом. Объективных данных, указывающих на противоправность их действий, при проведении указанных выше мероприятий не выявлено.

Доводы же апелляционных жалоб о незаконности проведения с Шаровым К.В. указанных в них следственных действий, недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные осужденным Шаровым К.В. и защитниками в апелляционных жалобах. Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденных в совершенном ими преступлении.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые им приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции, в соответствии с которой он обоснованно, к показаниям осужденных противоречащим обстоятельствам установленным судом, отнесся критически.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденных Шарова К.В. и Копылова С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденных по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений прав осужденных на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемых и обвиняемых они допрашивалась с участием защитников, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов им в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в силу которой, данные им показания, даже в случае отказа от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, заявлений, ходатайств от осужденных о ненадлежащей их защите не поступало, так же как и о нарушениях в отношении них, лицами, осуществлявшими досудебное следствие, норм уголовно-процессуального закона.

Указание осужденного Шарова К.В. на нахождение его 3 января 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения, а также на его отказ, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, после чего, как им указано, он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что по подозрению в совершении указанного выше преступления Шаров К.В. был задержан 3 января 2020 г. в 19 часов, а не 31 декабря 2020 г. и с 19 часов 15 минут по 19 часов 45 минут, с участием защитника Зубкова С.А., был допрошен по существу в качестве подозреваемого, при этом как в протоколе задержания Шарова К.В., так и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого сведений о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, ни он, ни его защитник на это не указывали, так же отсутствуют и сведения об отказе осужденного от дачи показаний. Протокол проверки показаний на месте с участием Шарова К.В. и его результаты, как явствует из текста приговора, в качестве доказательств, судом не учитывались.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденных и их защитников, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденных, процессуальных действий, по делу не имеется.

Наказание осужденным, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, обстоятельств смягчающих им наказание и наличия у осужденного Шарова К.В. обстоятельства отягчающего ему наказание (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на их исправление и на восстановление социальной справедливости, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решения суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения им категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд, назначая осужденным наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное им наказание, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Вид исправительных учреждений судом назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения данного приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020 года в отношении Шарова К.В. и Копылова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Шарова К.В., адвокатов Муратовой А.М. и Зубкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Плеханова С.В.

Судьи: Тагирова А.Ш.

Маревский Н.Э.