Решение по делу № 22-1784/2023 от 30.05.2023

Судья 1-ой инстанции: Липовская И.В. уголовное дело № 1-176/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1784/2023

УИД№ 91RS0001-01-2023-000512-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденного Заславец Д.А.,

защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Тютюнник Л.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Тютюнник Л.П. о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа в отношении Заславец Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ и приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, которым

Заславец Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Заславец Д.А. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Заславец Д.А. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Указанное преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тютюнник Л.П. указывает о несогласии с обжалуемым приговором, в связи нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы и не выполнены требования ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1. п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы защиты о том, что Заславец Д.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание Заславец Д.А. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное внесение благотворительного взноса в Благотворительный фонд «Память поколений», принесение письменных извинений на имя Военкома Республики Крым, которые относятся к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние.

Также указывает, что преступление, совершенное Заславец Д.А. на основании ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, более того, Заславец Д.А. желает пройти службу в армии, а вынесенное судом первой инстанции решение будет служить препятствием к этому.

Просит отменить обжалуемый приговор и постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Тютюнник Л.П. о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа в отношении Заславец Д.А., вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Заславец Д.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Тютюнник Л.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Заславец Д.А. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Заславец Д.А. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник – адвокат Тютюнник Л.П. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Тютюнник Л.П. о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа в отношении Заславец Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа и не применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением осужденного от уголовной ответственности судом надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с этим соглашается и отмечает, что бесспорных и безусловных оснований для принятия такого решения защитником не приведены и дело не содержит.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормы УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по данному делу судом выполнены, суд учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Заславец Д. А. направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных сил РФ.

Судом правильно учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, при этом факт перечисления денежных средств на счет благотворительной организации, принесение извинений, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что принесенными извинениями, перечислением суммы на счет благотворительного фонда Заславец Д. А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Заславец Д.А. по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Заславец Д.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, указанные в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места учебы, добровольное внесение благотворительного взноса в Благотворительный фонд «Память поколений, а также принесение извинений военному комиссариату.

Назначение наказания в виде штрафа, неприменение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением осужденного от уголовной ответственности судом надлежаще мотивированы, апелляционная инстанция с этим соглашается и отмечает, что бесспорных и безусловных оснований для принятия такого решения защитником не приведены и дело не содержит.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Тютюнник Л.П. о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа в отношении Заславец Д.А., приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года в отношении Заславец Дмитрия Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Тютюнник Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Данилова