Решение по делу № 2-1949/2014 от 06.10.2014

Гражданское дело № 2- 1949 /14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.

с участием истца Зеленова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зеленов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с возникновением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление ответчику. Ответчик принял решение о выплате ему <данные изъяты>. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, после этого ему было выплачено страховое возмещение дополнительно в сумме <данные изъяты>. В связи добровольным удовлетворением части исковых требований истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, поскольку его требования потребителя до обращения в суд не были удовлетворены, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом. В соответствии с письменными возражениями возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На праве собственности истцу Зеленову В.В. принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховой полис серии №).

Причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты> является страховым случаем, поэтому истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с иском. Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает произведенную выплату и составляет <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования с участием гражданина, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется, и удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения после обращения в суд с иском, не освобождает ответчика от выплаты компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>, учитывая, что требования истца были удовлетворены лишь после обращения с иском в суд.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в связи с удовлетворением иска о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>. Поскольку истец не поддержал свои требования о взыскании страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований, суд определяет к взысканию в ответчика указанную сумму в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зеленова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленова В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева