Решение по делу № 33-554/2017 от 10.04.2017

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                  дело № 33-554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2017 года, которым

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» удовлетворены.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Казанцевой С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Казанцевой С.В., расположенное по адресу: <адрес>:

- производственное здание, назначение - нежилое, общей площадью 1114,7 кв.м., инвентарный номер: №, литер А, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>;

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственного здания, кадастровый номер: №, общей площадью 8014 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ноосфера» обратился в суд с иском к ИП Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - производственное здание, общей площадью 1114,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 8014 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 10.02.2014 года между истцом и ИП Казанцевой С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 29.12.2017 года включительно с уплатой за пользование 15 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика представлено поручительство Казанцева А.С., также заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Казанцева С.В. передала Банку в залог производственное здание, общей площадью 1114,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 8014 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Казанцевой С.В. частично погасила сумму основного долга, по состоянию на 30.09.2016 года задолженность составила <данные изъяты>. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Казанцевой С.В. произведена 20.04.2016 года за январь 2016 года, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 в размере <данные изъяты> не оплачены до настоящего времени. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита в виде уплаты банку процентов на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки, в связи с чем за период с 19.04.2016 года по 30.09.2016 года банком начислены проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 19.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере <данные изъяты>.

    Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Казанцева С.В., в апелляционной жалобе указывая, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества является заниженной. Определенная ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» по результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость земельного участка и производственного здания значительно ниже рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «АК «Веритас» от <дата>. Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не отражает действительную стоимость объектов недвижимости, поскольку при производстве экспертизы экспертом был применен только сравнительный подход. При этом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АКБ «Ноосфера» Ларионову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и ИП Казанцевой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Ноосфера» (ЗАО) предоставил ИП Казанцевой С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 29 декабря 2017 года включительно с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Согласно п. 1.7.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Пунктом 1.8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производятся платежными поручениями со счетов Заемщика или третьих лиц у банка или в других банках.

В силу п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или его части, Заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,15 % от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика; при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,15 % от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Дополнительным соглашением № от <дата> к данному кредитному договору было произведено изменение п. 1.2 кредитного договора, в части изменения графика погашения основного долга, а также изменения процентной ставки по кредитному договору до 17% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему между сторонами заключен договор ипотеки № от 10.02.2014 года, согласно которому Казанцева С.В. предоставила банку в залог производственное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.09.2016 года задолженность ИП Казанцевой С.В. составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>, их них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за период с 19.04.2016 года по 30.09.2016 года – <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 334, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, условия кредитного договора и договора ипотеки, пришел к выводу о взыскании с ИП Казанцевой С.В. в пользу АКБ «Ноосфера» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии.

Выражая несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью производственного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Казанцева С.В. указывает на то, что размер начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости является заниженным.

Однако указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона, в частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 4.1 договора ипотеки от 10.02.2014 года указано, что по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме <данные изъяты>, из них: производственное здание оценено в размере <данные изъяты>, земельный участок - в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к договору ипотеки № от <дата> п.4.1 договора ипотеки изменен, предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме <данные изъяты>, в том числе: производственное здание оценено в размере <данные изъяты>, земельный участок - в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составила <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание заключение эксперта № от <дата>, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от указанной в заключении эксперта рыночной стоимости: производственного здания - в размере <данные изъяты>, земельного участка – в размере <данные изъяты>.

При этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание то, что отказ от использования иных подходов оценки подробно обоснован в заключении эксперта от <дата>, указание в жалобе на применение экспертом лишь сравнительного подхода судебной коллегией признается несостоятельным.

Ссылка апеллянта на отчет об оценке ООО «АК «Веритас» от <дата> не принимается судебной коллегией во внимание, посколькууказанный отчет об оценке в материалах дела отсутствует и в суд не представлен.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                 В.Б. Сарбашев

Судьи -                                 О.Е. Красикова

    А.О. Имансакипова