Решение по делу № 2-3154/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3154/2018 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов И.А. является собственником автомашины Ниссан Панфендер, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут на 25 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № с прицепом, государственный номер №, под управлением водителя Беляева А.И., принадлежащем Баранову А.В.; № под управлением водителя Кузнецовской Е.А., принадлежащем на праве собственности Поярковой Ю.А; и Ниссан Панфендер, государственный номер №, под управлением водителя Смирновой Н.В., принадлежащем на праве собственности Смирнову И.А.

Определением инспектора ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВ России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако водитель Беляев А.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ.    

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ниссан Панфендер, государственный номер № причинены механические повреждения.

Истец Смирнов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение в размере 141 800 рублей.

Смирнов И.А. с суммой страхового возмещения не согласился, и обратился для проведения оценки, причиненного ущерба в ООО «Экспертный подход».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Панфендер, государственный номер №, с учетом износа составляет 190 700 рублей (л.д.20).

Стоимость услуг независимого оценщика составляет 6 500 рублей.

Истец Смирнов И.А., ссылаясь на то, что произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата была произведена не в полном объеме, а также, в связи с тем, что указанной страховой суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит: взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 900 рублей; неустойку в размере 28362 рубля; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке предъявленных требований в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 18 000 рублей (л.д.5-6).

Истец Смирнов И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Андреев В.С., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 04.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, определением ГИБДД УМВД России установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Беляевым А.А. требований ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Беляева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрнах». 06.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, в связи с чем, произвел страховую выплату в размере 141 800 рублей. Истец, считая данную сумму недостаточной, обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190 700 рублей. 05.03.2018 года ответчику была вручена претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д.159-160), ранее в судебном заседании представитель Федорова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 112-118), пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 141 800 рублей. 05.03.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако истцу был дан правомерный отказ, поскольку в представленном заключении имелись некоторые неточности. После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением судебной экспертизы менее 10%, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности и допустимой погрешностью, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать со Смирнова И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут на 25 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: №, государственный номер № с прицепом, государственный номер №, под управлением водителя Беляева А.И., принадлежащем Баранову А.В.; БМВ Х3, государственный номер № под управлением водителя Кузнецовской Е.А., принадлежащем на праве собственности Поярковой Ю.А; и Ниссан Панфендер, государственный номер №, под управлением водителя Смирновой Н.В., принадлежащем на праве собственности Смирнову И.А. Определением инспектора ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВ России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако водитель Беляев А.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ.    

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ниссан Панфендер, государственный номер А 414 ХХ 178 причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 141 800 рублей.

Сумма ущерба с учетом износа в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 700 рублей (л.д.20).

Гражданская ответственность водителя Беляева А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Ниссан Панфендер, государственный номер №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов и справки о ДТП, имевшем место 04 февраля 2018 года, в соответствии с единой методикой РСА и с учетом механизма ДТП составляет 146 200 рублей (л.д.129-144).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

    Истцом Смирновым И.А. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» размер материального ущерба, причиненный автомашине Ниссан Панфендер, не оспорен.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Смирнову И.А. страховое возмещение в размере 141 800 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 24.04.2018 года (л.д. 17).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

10% от суммы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» составляет 14 620 рублей.

Разница между фактически произведенной выплатой СПАО «Ингосстрах» и экспертным заключением составляет 4 400 рублей (141 800-146 200), то есть менее 10%, что в соответствии с Единой методикой и Постановлением Пленума следует признавать допустимой погрешностью.

С учетом того, что 10% является допустимой погрешностью, страховая выплата в размере 141 800 рублей была произведена СПАО «Ингосстрах» Смирнову И.А., суд считает, что в удовлетворении исковых требований Смирнова Игоря Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 28 362 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы, судебных расходов в размере 18 000 рублей, не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит взыскать со Смирнова И.А. понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.164).

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со Смирнова Игоря Анатольевича в пользу СПАО «Мнгострах» надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

    На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 86, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Смирнова Игоря Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48 900 рублей; неустойки в размере 28 362 рубля; стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке предъявленных требований в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы; расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 18 000 рублей, отказать.

    Взыскать со Смирнова Игоря Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева