Решение по делу № 33-2130/2021 от 09.03.2021

Ботлихский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчикаОМВД России по <адрес> на определение Ботлихского районного суда РД от <дата> о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 об отмене заключения служебной проверки, признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда до рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении истца ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы представителя ответчика ФИО6, просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО7, по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об отмене заключения служебной проверки, признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО7, обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу по исковому заявлению ФИО1 до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с невозможностью рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном участке № <адрес> Республики Дагестан производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку установление вины ФИО1 для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения зависит от результата рассмотрения дела об административном правонарушении.

ОпределениемБотлихского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Производство гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 об отмене заключения служебной проверки, признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении истца ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ».

На данное определение представителем ответчикаОМВД России по <адрес> подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает вывод определения незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Судом ошибочно в своём определении от <дата> сделан вывод, что установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение для рассмотрения гражданского дела, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца ФИО7 и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу дела об административном правонарушении, явившегося основанием для проведения проверки и увольнения истца, поскольку факты и правоотношения, которые будут установлены данным решением суда, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение какого-либо административного правонарушения.

В этой связи для решения вопроса о законности проведенной в отношении истца служебной проверки и его увольнения установлению подлежат такие юридически значимые обстоятельства, как факт проведения проверки в порядке, установленном нормативными правовыми актами, и факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данные факты предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства не являются,

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. При этом, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному судом мотиву является незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: