Решение по делу № 11-65/2022 от 19.01.2022

Дело 2 инст. № 11-65/2022

Дело 1 инст. № 2- 8126/2021             Мировой судья Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2021-005857-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.

при секретаре                      Хабибуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 15 ноября 2021 года по иску Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска к Корнаеву Руслану Родионовичу о взыскании необоснованно полученной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец областное казенное учреждение Центр занятости населения г. Челябинска (далее по тексту – ЦЗН г. Челябинска) обратилось в суд с иском к Корнаеву Р.Р. о взыскании необоснованно полученной стипендии за период с 18 августа 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 9 945 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2017 года между ЦЗН г. Челябинска и Корнаевым Р.Р. был заключен договор № на профессиональное обучение (дополнительное профессиональное образование) безработного гражданина.

На основании приказа Федеральной службы по труду и занятости от 22 апреля 2019 года № была проведена проверка осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в виде стипендии в период прохождения профессионального обучения и дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, и выявлено, что Корнаеву Р.Р. за период с 18 августа 2017 года по 23 октября 2017 года излишне назначена и выплачена стипендия в размере 9 945 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 5-7).

Мировой судья 15 ноября 2021 года постановил решение, которым удовлетворении исковых требований ЦЗН г. Челябинска отказано в полном объеме (л.д. 64-66).

Истцом ЦЗН г. Челябинска на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку неправильное определение размера стипендии, подлежащей выплате и, как следствие, выплата стипендии в завышенном размере, стало возможно в связи с ошибкой в программном комплексе ЦЗН, сотрудники истца не могли узнать о сбое программы, так как не имеют расширенного доступа к программному обеспечению для изменения, удаления и анализа заложенных в программу алгоритмов команд. Ошибка в программе была выявлена в результате проверки, проведенной Рострудом в апреле 2019 года (л.д. 57-59)

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 02.07.2021) "О занятости населения в Российской Федерации", действовавшей на момент спорных правоотношений, в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости гражданам выплачивается стипендия.

Положениями указанной статьи определены фиксированные размеры стипендии в процентном соотношении применительно к размеру среднего заработка по последнему месту работы безработного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ЦЗН г. Челябинска отдела по Курчатовскому району № от 16 сентября 2016 года Корнаев Р.Р. признан безработным (л.д. 20), в материалах дела имеется карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 09 июня 2016 года № № в отношении Корнаева Р.Р., имеющая сведения об образовании и трудовой деятельности последнего (л.д. 10).

В соответствии с приказом № Центра занятости от 16 сентября 2016 года, приказом № от 22 августа 2017 года Корнаеву Р.Р. назначены размер и сроки выплаты пособия по безработице (л.д. 21, 22).

Из имеющегося в материалах дела договора № от 02 августа 2017 года следует, что Центр занятости обязуется направить Корнаева Р.Р. на обучение по профессии водитель автомобиля категории «Д» (с «С» на «Д») в период с 18 августа 2017 года по 23 октября 2017 года. Принято решение об оплате курса обучения в размере 15 080 руб. 28 коп., и на период обучения выплачивать Корнаеву Р.Р. стипендию согласно статье 29 Закона «О занятости населения в РФ» (л.д. 18-19).

Согласно выписке из приказа ПОУ «Челябинска АШ ДОСААФ России» от 18 августа 2017 года за № Корнаев Р.Р. зачислен в учебную группу, срок обучения с 18 августа 2017 года по 23 октября 2017 года (л.д. 24).

В соответствии с выпиской из приказа № от 23 октября 2017 года и Корнаев Р.Р. окончил обучение, получил свидетельство о профессии водителя № (л.д. 17).

22 августа 2017 года Корнаев Р.Р. снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с прохождением профессионального обучения, выплата пособия по безработице прекращена (л.д. 23).

24 мая 2019 года Федеральной службой по труду и занятости составлен акт проверки №, проведенной в период с 14 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, в соответствии с которым установлено, что Корнаеву Р.Р. осуществлена переплата стипендии на общую сумму 8 955 рублей 73 коп. (л.д. 11-16).

Мировой судья, оценив обстоятельства, изложенные стороной истца в исковом заявлении, пришел к правильному выводу о том, что ошибке в алгоритме программного обеспечения не являются счетной ошибкой, то есть ошибкой, допущенной при совершении арифметических подсчетов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что в данном случае речь идет не о счетной, о технической ошибке.

Со стороны Корнаева Р.Р. каких – либо действий, связанных с укрытием ошибки в расчете стипендии, предоставлением недостоверных сведений, повлекших возникновение этой ошибки, о которых истец не мог узнать своевременно, осуществлено не было, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик от прохождения обучения не уклонялся, получил соответствующий сертификат о пройденном обучении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не связывает переплату стипендии с предоставлением Корнаевым Р.Р. недостоверных сведений, либо с несвоевременным сообщением необходимых сведений, либо с иной недобросовестностью Корнаева Р.Р., в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования УСЗН удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55,67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска Онориной А.Н. от 15 ноября 2021 года по иску Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска к Корнаеву Руслану Родионовичу о взыскании необоснованно полученной выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска – без удовлетворения.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2022 года.