Решение по делу № 2-2345/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2345/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Гуторовой Е.И.,

21 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Адарич ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 27.01.2016г. между ПАО «Лето Банк» и Адарич Р.С. был заключен кредитный договор на сумму 167400 руб. на срок по 27.01.2021г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

27.06.2017г. ответчик нарушил свои обязательства по плате, в связи с чем образовалась задолженность.

02.09.2019г. ПАО «Почта Банк» (изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования.

Сумма приобретенного права по договору составила 208238 руб. 45 коп.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 142804 руб. 52 коп. – основной долг, 58333 руб. 93 коп. – задолженность по процентам, 7100 руб. – задолженность по иным платежам, судебные издержки в сумме 5282 руб. 38 коп., убытки в сумме 2641 руб. 19 коп.

Представитель истца – ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Адарич Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 27.01.2016г. между ПАО «Лето Банк» и Адарич Р.С. был заключен кредитный договор на сумму 167400 руб. на срок по 27.01.2021г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 14-20).

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств.

02.09.2019г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Адарич Р.С. в сумме 208238 руб. 45 коп. перешло к ООО «Филберт» (л.д. 31-40).

ООО «Филберт» в адрес Адарич Р.С. направило уведомление о погашении задолженности, однако требование ответчиком не исполнено (л.д. 41).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика поступили возражения на иск, в которых он не согласился с исковыми требованиями. указав на то, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, кроме того, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде просроченных платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Исходя из условий кредитного договора, он предоставлен на срок по 27.01.2021г.

06.04.2020г. мировым судьей судебного участка № 139 Красноармейского судебного района Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с Адарич Р.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 15375249 в сумме 208238 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 21.09.2022г. судебный приказ от 06.04.2020г. отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.06.2023г.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 142804 руб. 52 коп., задолженности по процентам в сумме 58333 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

При этом довод истца о том, что к задолженности по процентам подлежит применению статья 333 ГК РФ не основан на законе.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежную сумму в размере 2641 руб. 19 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины по делу о вынесении судебного приказа.

Данные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов, кроме того, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено совершение действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет в течение трех лет с момента ее уплаты.

В силу п. п. 6, 7 ст. 333.40 НК Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 настоящего Кодекса.

В главе 12, а именно ст. 78 НК Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что истец при обращении с настоящим иском не заявил о зачете государственной пошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном размере (5282 руб. 38 коп.), у него имеется право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5282 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Адарич ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Адарич ФИО6 (паспорт <данные изъяты>, выдан 10.07.2014г. ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) в пользу ООО «Филберт» ( ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, заключенному 27.01.2016г. между ПАО «Лето Банк» и Адарич ФИО7 ФИО8, в сумме основного долга – 142804 руб. 52 коп., процентов – 58333 руб. 93 коп., по иным платежам – 7100 руб., также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5282 руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

         Председательствующий:                                                     И.А. Мурашкина