Решение по делу № 2-32/2019 от 21.02.2018

Дело№2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородский консорциум» к Суворову В. И., Суворовой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орловой А. А., Суворовой М. В., Суворова Б. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, по встречному иску Суворова В. И. к ООО «Нижегородский консорциум» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ООО «Нижегородский консорциум» обратился в суд с иском к ответчику Суворову В. И. о взыскании задолженности по обязательным платежам, в обосновании своих требований указал следующее.

ООО «Нижегородский консорциум» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома [ адрес ].

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] собственником квартиры [ адрес ] является Суворов В. И..

Суворов В.И. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не полностью производил оплату коммунальных услуг, а именно, электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, а также оплату за техническое обслуживание жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам составила 116 202рубля, из них 73869 рублей 22 копейки - сумма основного долга, 42332рубля 78копеек –пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.31, 145, 153, 155, 156, 158,135 ЖК РФ ст.15,1113,1153 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения, коммунальным услугам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 73 869рублей 22 копейки, пени за просрочку платежа в размере 42332рубля 78копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524рубля.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суворова Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орловой А.А., Суворовой М.В. Суворова Б.В.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика Суворова В. И., в пользу ООО «Нижегородский консорциум», действующего за себя и несовершеннолетних детей Суворовой М. В., Суворова Б. В., Орловой А. А., сумму задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере - 37 439 (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, 00 копеек. Взыскать с ответчика Суворовой Е. С. в пользу ООО «Нижегородский консорциум», действующей за себя и несовершеннолетних детей Суворовой М. В., Суворова Б. В., Орловой А. А., сумму задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере - 37 439 (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, 00 копеек. Взыскать с ответчика Суворова В. И. в пользу ООО «Нижегородский консорциум», действующего за себя и несовершеннолетних детей Суворовой М. В., Суворова Б. В., Орловой А. А., сумму пеней за просрочку обязательных платежей за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере - 14 635,3 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей, 30 копеек). Взыскать с ответчика Суворовой Е. С., действующей за себя и несовершеннолетних детей Суворовой М. В., Суворова Б. В., Орловой А. А., в пользу ООО «Нижегородский консорциум» сумму пеней за просрочку обязательных платежей за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере - 14 635,3 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей, 30 копеек).Взыскать с ответчика Суворова В. И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Суворовой М. В., Суворова Б. В., Орловой А. А., в пользу ООО «Нижегородский консорциум» расходы по оплате госпошлины в размере 1 762 (Одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.    Взыскать с ответчика Суворовой Е. С., действующей за себя и несовершеннолетних детей Суворовой М. В., Суворова Б. В., Орловой А. А., в пользу ООО «Нижегородский консорциум» расходы по оплате госпошлины в размере 1 762 (Одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик Суворов В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] суд Советского района г.Н.Новгорода (судья Тоненкова О.А.) вынес решение по иску Новиковой Г.Д., Самариной А.Ю., Смирновой Е.В., Суворова В.И., Катаева И.Н. к ответчику ООО «Нижегородский консорциум» о защите прав потребителей. Иск был удовлетворен частично, суд обязал ООО «Нижегородский консорциум» произвести Новиковой Г.Д., Самариной А.Ю., Смирновой Е.В,, Суворову В.И., Катаеву И.Н. перерасчет платы за жилые помещения в части начисления ОДН за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] исходя из показаний коллективных приборов учета, установленных в многоквартирном доме, но не более норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного в Нижегородской области.

В решении от [ 00.00.0000 ] суд установил, что данный многоквартирный дом оборудован коллективными приборами учета поставляемых коммунальных услуг, в том числе по электро и водоснабжению. Как следует из представленных ответчиком сведений о показаниях, КПУ по водоснабжению, в спорный период плата за потребленную воду во всех жилых и нежилых помещениях МКД превысила плату, вносимую управляющей компанией в ОАО «Нижегородский водоканал» на основании данных КПУ. Начисление в указанный период также платы за водоснабжение на ОДН по нормативу в данном случае повлекло возникновение на стороне управляющей компании неосновательного обогащения. Таким образом, поскольку в данном случае было установлено, что фактический размер расходов на ОДН по водоснабжению был ниже размера норматива, также ответчиком не было представлено доказательств того, что размер потребленной электроэнергии на ОДН являлось сверх нормативной либо соответствовало нормативу, суд полагает законными и обоснованными требования истцов о возложении на управляющую компанию обязанности по производству перерасчета платы за ОДН с учетом показаний коллективных приборов учета.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены решением суда вступившего в законную силу, в соответствии с.п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время суд вынося решение, не вышел за пределы исковых требований. В связи с чем, истец по встречному иску просит обязать ООО «Нижегородский консорциум» произвести Суворову В.И. произвести перерасчет платы за жилые помещения в части начисления ОДН за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из показаний коллективных приборов учета, установленных в многоквартирном доме, но не более норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного в Нижегородской области. Взыскать с ООО «Нижегородский консорциум» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова К.Н. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Суворов В.И., действующий в своих интересах и как представитель ответчика Суворовой Е.С. по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Суворова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГЖИ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Суворов В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ].

ООО «Нижегородский консорциум» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома [ адрес ].

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

2. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

3. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, «1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

Согласно ст. 157 ЖК РФ – «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Согласно ст.158 ЖК РФ: «1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (действует с 30 мая 2013 года).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила Предоставления коммунальных услуг гражданам, которые до 01.01.2015 г. действуют лишь в части пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Частью 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с требованиями статья 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч.1).

Как указано выше, собственником квартиры [ адрес ] является Суворов В.И.. Также в законной квартире зарегистрированы Суворова Е.С., Орлова А.А., Суворова М.В., Суворов Б.В.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что Суворов В.И., Суворова Е.С., Орлова А.А., Суворова М.В., Суворов Б.В. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [ адрес ].

Судом установлено, что ответчики не производятся оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] образовалась задолженность по оплате.

С учетом заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства ответчика применении срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков. Расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы и возражения ответчиков относительно расчета задолженности судом проверены, не могут быть приняты судом, так как противоречат собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ответчики, несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, в связи с чем, и обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным.

Иной порядок оплаты коммунальных услуг ответчиками соглашением с обслуживающей организацией не определен.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы ответчика Суворова В.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности,

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, услуг принадлежащих им на праве собственности. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли, однако закон не содержит запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ даже при отсутствии соответствующего ходатайства от истца предъявления иска к физическому лицу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей с ответчиков до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 рубля 97копеек.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Суворова В.И. к ООО «Нижегородский консорциум»об обязании произвести перерасчет судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Пункт 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, устанавливал, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Пунктом 3 Правил N 306 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (уполномоченные органы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 1 июня 2017 года утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления.

В соответствии с п.45 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Верховный Суд РФ в решении от 07.11.2017 N АКПИ17-836 указал, что в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2016 г. N 73-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с (дата) Частью 10 статьи 12 названного федерального закона в редакции, которая приведена в Письме, предусмотрено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на (дата) По смыслу приведенной нормы федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива.

Из материалов дела следует, что в спорный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] расчет с потребителями за коммунальные ресурсы ООО «Нижегородский консорциум» производит в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком по встречному иску представлены расчеты, которые судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, истцом по встречному иску данные расчеты не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы ООО «Нижегородский консорциум» суду не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] не может быть принята судом во внимание, поскольку указанным решение факт нарушения ответчиком по встречному иску норм действующего законодательства при расчете оплаты за ОДН в спорный период не установлена.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилые помещения в части начисления ОДН за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из показаний коллективных приборов учета, установленных в многоквартирном доме, но не более норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного в Нижегородской области, не подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований об обязании ответчика произвести перерасчет, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Суворова В. И., Суворовой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орловой А. А., Суворовой М. В., Суворова Б. В., в пользу ООО «Нижегородский консорциум» задолженность по обязательным платежам в размере 75878 рублей 05 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 рубля 97копеек.

В остальной части иска ООО «Нижегородский консорциум» отказать.

В иске Суворову В. И. к ООО «Нижегородский консорциум» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.