Решение по делу № 2-1479/2023 от 09.01.2023

Дело№ ******

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

66RS0№ ******-22

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием истца Шолохова А.М., представителя истца Горюшиной О.С.,

представителя ответчика Баялинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ТракСервисЦентр» с ДД.ММ.ГГГГ. Работу нашел по объявлению, встретился с директором ФИО2. Работать надо было в автосервисе грузового транспорта слесарем механосборочных работ. Автосервис находился на Новосвердловской ТЭЦ. На вопрос о трудоустройстве ему отвечали, что позже. ДД.ММ.ГГГГ директор ему сказал, что больше он не работает. Заработная плата была установлена сдельная в размере 50% от стоимости выполненных работ. Режим рабочего времени с 08-00 до 18-00, пятидневная рабочая неделя. В обязанности входил ремонт автомобилей. Заработная плата выплачивалась наличными либо на карту супруге. Просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату 499 809 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 189 988, 94 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 94 343, 55 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заработная плата частично переводилась супругой директора ООО «ТракСервисЦентр» ФИО4 на карту его супруги Шолоховой С.В. Расчет заработной платы, представленный к иску, произведен на основании выработки исполнителей, которые формировались ежемесячно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Он мог быть разово привлечен к работам в период увеличения объемов выполнения работ. Свидетель ФИО9 был трудоустроен в ООО «ТранкСервисЦентр» в должности сервис-менеджера. Именно ФИО9 мог привлекать Шолохова А.М. для выполнения определенного объема работ, после окончания которых с Шолоховым А.М. производился расчет путем перевода денежных средств на карточный счет, открытый на имя лица, указанного Шолоховым А.М. в качестве супруги. Расчет осуществлялся исходя из выполненного объема работ. Также заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Третьи лица ФИО4, Шолохова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 представила отзыв, где указала, что она осуществляла банковские переводы супруге истца по поручению ФИО9, который сообщал ей, что работы, для которых привлекался Шолохов А.М., окончены и необходимо произвести расчет.

Шолохова С.В. ранее поясняла, что заработная плата супруга действительно переводилась ей на карту.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности слесаря, приступил ли истец к работе и выполнял ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

При этом, истец в свою очередь представил доказательства того, что он был фактически допущен ответчиком к работе слесаря, а также доказательства выполнения им в интересах ООО «ТракСервисЦентр» работы в должности слесаря в спорный период с ведома работодателя.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он на основании трудового договора работал у ответчика в должности сервис-менеджера, а фактически выполнял обязанности слесаря. С марта 2020 года Шолохов А.М. также работал в ООО «ТракСервисЦентр» в должности слесаря, ежедневно выходил на работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, осуществлял ремонт транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает в ООО «Станция коммерческого автотранспорта». Фактически организация находится в одном помещении с автосервисом ООО «ТракСервисЦентр». ООО «Станция коммерческого автотранспорта» поставляла для ООО «ТракСервисЦентр» детали. Он оформлял заказы для ООО «ТракСервисЦентр» и имел доступ к компьютеру, где осуществлялось сведение в таблицы норм выработки сотрудников. Указанные таблицы, которые приобщены в дело, он распечатал и передал истцу по его просьбе.

Из представленных выписок Сбербанк Онлайн следует, что на карту супруги истца Шолоховой Светланы Вячеславовны с карты супруги директора ООО «ТракСервисЦентр» ФИО4 перечислялись денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Оспаривая утверждение истца о наличии трудовых отношений сторон, ответчик ссылается на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а также привлечение истца ФИО9 к выполнению разовых работ.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащей совокупности доказательств, опровергающих утверждение истца о характере правоотношений сторон, как трудовых, не представлено доказательств оснований (производственной необходимости) для привлечения Шолохова А.М. к разовым работам, а также иные документы, позволяющие вынести суждение о гражданско-правовых отношениях истца с ответчиком. Так, какие-либо договоры оказания услуг между истцом и ООО «ТракСервисЦентр» не заключались, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, смету, в соответствии с которой истцу произведена оплата за разовые работы, ответчик суду также не представил.

В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием, в штате ООО «ТракСервисЦентр» имеется 6,5 должностей слесаря. Вместе с тем доказательств того, что указанные вакансии были заняты сотрудниками, ответчик суду не представил. Согласно представленной ответчиком справке, в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период в должности слесаря состояли только четверо – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 При этом, ответчик не представил в суд доказательств действительности трудовых отношений в спорный период ни с одним из указанных работников, как и не обеспечил их явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей с целью опровержения доводов истца.

То обстоятельство, что кадровые документы в отношении истца не оформлялись, не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Шолоховым А.М. и ООО «ТракСервисЦентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции слесаря.

При этом суд отмечает, что по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта наличия трудовых отношений.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, суд отклоняет по следующим основаниям.

По утверждению истца трудовые отношения прекращены с ним ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, требование истца о взыскании заработной платы непосредственно не связано с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу стало известно при прекращении трудовых отношений 17 марта 2022 года г., а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился 09.01.2023, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда им не пропущен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что Шолоховым А.М. соблюден предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с исковым требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, а нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений носило длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись об увольнении с работы по собственному желанию следует полагать пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с декабря 2020 по март 2022 года составляет 499 809 руб.

Вместе с тем, истец не представил достоверных и надлежащих доказательств размера установленной ему ответчиком заработной платы.

Согласно ответа Свердловскстата на судебный запрос, размер средней заработной платы по профессии механики и ремонтники автотранспортных средств, слесарь по ремонту автомобилей составляет 43 948 руб.

С учетом изложенного, поскольку ответчик также не представил доказательств наличия иного размера заработной платы истца, суд полагает возможным при расчете задолженности по заработной плате перед истцом руководствоваться указанным размером.

Согласно расчетами истца (л.д.32), а также его пояснениям в судебном заседании, ответчик за период с декабря 2020 по март 2023 года выплатил ему заработную плату в размере 533 480 руб., как наличными денежными средствами, так и переводом на карту его супруги.

За этот же период с учетом данных Свердловсксатат, ему подлежала выплате заработная плата в размере 683191, 64 руб. (43 948 х 15 мес. + 43 948/22х12 (период с декабря 2020 по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 147 714, 64 руб. (683191, 64 – 533 480).

Также истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п. 35 названных Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Сведений о предоставлении истцу отпуска в период работы у ответчика, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом, на ответчике лежала обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полных 1 год 7 месяцев, соответственно, исходя из расчета 2,33 дня за один месяц работы (28 / 12), имеет право на компенсацию отпуска в количестве 44,27 дней (19 мес. x 2,33).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение)).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации п. 10 Положения).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из среднемесячной заработной платы 43 948 руб. в мес.

Учитывая изложенное, среднедневная заработная плата для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 1 499, 93 руб. (12 х 43 948)/ 12 / 29,3). Таким образом, компенсация за 44,27 дней неиспользованного отпуска составит 66 401, 9 руб. (1 499, 93 руб. х 44,27), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

При увольнении ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет в сумме 214 116, 54 руб. (147 714, 64+66 401, 9).

Ключевая ставка ЦБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 20%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7, 5%.

Расчет процентов будет следующим:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) - 7 137, 2 руб. ( 214 116, 54 руб. х 20% /150 х25).

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) – 5 581, 3 руб. ( 214 116, 54 руб. х 17% /150 х23)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) – 4 596, 4 руб. ( 214 116, 54 руб. х 14% /150 х23).

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) – 2 826, 30 руб.,( 214 116, 54 руб. х 11% /150 х18).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) - 5 559, 8 руб. ( 214 116, 54 руб. х 9,5% /150 х41),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) – 6 396, 4 руб. ( 214 116, 54 руб. х 8% /150 х56),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) – 22 268, 1 руб. ( 214 116, 54 руб. х 7,5% /150 х208).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 593, 7 руб. (7 137, 2 + 5 581, 3 + 4 596, 4 + 2 826, 30 + 5 559, 8 + 6 396, 4 + 22 268,1).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5 341, 17 руб. за требования материального характера и 600 руб. за требования о признании отношений трудовыми, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шолохова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Шолоховым Александром Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Возложить на ООО «ТракСервисЦентр» обязанность заключить с Шолоховым Александром Михайловичем трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ТракСервисЦентр» в пользу Шолохова Александра Михайловича заработную плату в размере 147 714, 46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 401, 9 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 39 593, 7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ТракСервисЦентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 941, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                О.В.Хрущева