Решение по делу № 33-12099/2017 от 05.07.2017

Судья – Ковалев А.П. Дело № 33-12099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего		Гантимурова И.А.,
судей		Поповой Е.В. и Станковой Е.А.,
при секретаре		Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гушанова Ширина Ахмедуллаевича к Ильичевой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика Ильичевой Ирины Сергеевны

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ильичевой Ирины Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Гушанова Ш.А. к Ильичевой И.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ильичева И.С. подала апелляционную жалобу, которая содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указала, что решение суда изготовлено 30 января 2017 г., срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен, поскольку апелляционная жалоба была подана в суд 28 февраля 2017 г. Однако, о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, она извещена не была. 21 марта 2017 г. Ильичевой И.С. в адрес суда направлены документы для устранения недостатков апелляционной жалобы, однако, в связи с тем, что срок для устранения недостатков был предоставлен судом до 20 марта 2017 г., апелляционная жалоба была возвращена. Полагает, что срок на подачу повторной апелляционной жалобы ею не пропущен, однако с учетом указанных обстоятельств, просит его восстановить.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Ильичева И.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по вышеуказанному гражданскому делу была оглашена в судебном заседании 26 января 2017 г. Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2017 г.

Ответчик Ильичева И.С. в судебном заседании 26 января 2017 г. участия не принимала, и копия решения суда была направлена ей почтой 1 февраля 2017 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме суда (л.д. 236, т. 1).

Апелляционная жалоба ответчика Ильичевой И.С. в лице представителя – по доверенности ФИО на решение суда поступила в суд 1 марта 2017 г.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование и отсутствием заявления о восстановлении этого срока.

6 марта 2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Ильичевой И.С. на решение суда, которая была направлена почтой 28 февраля 2017 г., то есть в установленный законом срок на апелляционное обжалование решения суда.

Ввиду несоответствия поданной Ильичевой И.С. апелляционной жалобы положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи от 10 марта 2017 г. указанная апелляционная жалоба Ильичевой И.С. была оставлена без движения, и заявителю предоставлен срок до 20 марта 2017 г. для устранения недостатков жалобы.

21 марта 2017 г. судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Ильичевой И.С., поскольку в установленный судом в определении от 10 марта 2017 г. срок (до 20 марта 2017 г.) требование об исправлении недостатков апелляционной жалобы на решение суда не было исполнено.

Почтовое отправление, содержащее возвращенную апелляционную жалобу Ильичевой И.С., не было получено адресатом и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Повторная апелляционная жалоба ответчика Ильичевой И.С. на решение суда, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступила в суд 28 апреля 2017 г. и была направлена Ильичевой И.С. почтой 20 апреля 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда, который истек 28 февраля 2017 г.

При этом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда посредством первоначально поданной Ильичевой И.С. апелляционной жалобы, поступившей в суд 6 марта 2017 г., в материалы дела представлено не было.

Данная апелляционная жалоба Ильичевой И.С. была возвращена судом по причинам, связанным с бездействием самой Ильичевой И.С.

Несвоевременное получение Ильичевой И.С. информации о возращении апелляционной жалобы также имело место вследствие бездействия Ильичевой И.С., которая не явилась своевременно на почту за получение соответствующего почтового отправления.

При таких данных, это обстоятельство (возврат судом первоначальной апелляционной жалобы Ильичевой И.С.) правомерно не было принято судом в качестве уважительной причины пропуска Ильичевой И.С. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда при подаче ей повторной апелляционной жалобы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Ильичевой И.С. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, а потому судом было принято правильное решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Ильичевой И.С.

Доводы частной жалобы Ильичевой И.С. о неполучении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, на законность принятого определения не влияют и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 21 марта 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы Ильичевой И.С. и ее представителем не обжалованы и вступили в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому правовых оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ильичевой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: