Решение по делу № 33-3363/2023 от 27.01.2023

УИД: 66RS0001-01-2022-005027-95

дело № 33-3363/2023 (2-8802/2022)

мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйф Клик Банк» к Дробиной Изольде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика Дробиной Изольды Васильевны и третьего лица Ручко Александра Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснение представителя ответчика Кротовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Дробиной И.В., объяснения третьего лица Ручко А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика Дробиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйф Клик Банк» обратилось в суд с иском к Дробиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ООО «Драйф Клик Банк» указано, что <дата> между ООО «Драйф Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк») и Дробиной И.В. заключен кредитный договор от <дата> № <адрес>, во исполнение которого Банк предоставил ( / / )2 кредит на приобретение транспортного средства в размере 1235 195 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, а ( / / )2 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, установленных кредитным договором от <дата> №<№>

Исполнение заемщиком Дробиной И.В. обязательств по кредитному договору от <дата> № <№> обеспечено залогом транспортного средства марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <№>, приобретенного Дробиной И.В. в собственность с использование кредитных денежных средств.

Между тем заемщик Дробина И.В. систематически нарушает сроки внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> №<№>

В связи с чем ООО «Драйф Клик Банк» просило суд взыскать с Дробиной И.В. задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> по состоянию на <дата> в размере 897 389 рублей 29 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 830353 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67035 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18173 рублей 89 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий Дробиной И.В., установить способ реализации заложенного транспортного средства - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2304 500 рублей 00 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ( / / )1

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ООО «Драйф Клик Банк» удовлетворены частично.

С Дробиной И.В. в пользу ООО «Драйф Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> по состоянию на <дата> в размере 897 389 рублей 29 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 173 рублей 89 копеек.

Во исполнение указанного обязательства обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий Дробиной И.В.

Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Драйф Клик Банк» об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

Ответчик ( / / )2 в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Драйф Клик Банк» отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Дробина И.В. ссылается на то, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, расчет задолженности по кредитному договору является неправильным, до принятия судом решения истец направил в суд заявление об изменении размера исковых требований, однако суд рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений. С иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд повторно. Решением суда от <дата> по предыдущему делу по иску ООО «Сетелем Банка» к Дробиной И.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в удовлетворении исковых требований Банка было отказано, поскольку Дробина И.В. погасила просроченную задолженность по кредитному договору, устранила нарушения графика платежей по договору. Несмотря на указанное, Банк настаивает на досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.

Третье лицо Ручко А.А. в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2022. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Драйф Клик Банк» отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда третье лицо Ручко А.А. ссылается на то что, не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, несмотря на решение суда по предыдущему делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Дробиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований Банка было отказано, Банк продолжает требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, оказывая на заемщика психическое и физическое давление. Судом не принято во внимание, что заемщик принимает меры к погашению просроченной задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кротова Е.В. доводы апелляционной жалобы ответчика Дробиной И.В. поддержала, третье лицо Ручко А.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика Дробиной И.В. поддержал.

Ответчик Дробина И.В., представитель истца ООО «Драйф Клик Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменено заочное решение суда от 19.07.2022, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В тот же день 13.10.2022 представитель ответчика Дробиной И.В. Кротова Е.В. и третье лицо Ручко А.А. на добровольной основе выразили согласие на получение уведомлений посредством СМС-сообщений.

Факт согласия на получение СМС-извещений подтверждается расписками представителя ответчика Кротовой Е.В. и третьего лица Ручко А.А., в которых наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указан номер мобильного телефона, на который следует направлять сообщение (л.д. 173-174 т. 1).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2022 новое рассмотрение дела назначено на 27.10.2022.

17.10.2022 на номер телефона, указанный представителем ответчика Кротовой Е.В., направлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.10.2022, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 180 т. 1).

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Дробина И.В. извещена о времени и месте судебного заседания извещенными надлежащим образом.

Также из материалов дела следует, что 17.10.2022 третьему лицу Ручко А.А. на номер телефона <№> направлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.10.2022, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 180 т. 1).

Между тем в расписке о согласии на получение СМС-извещений третье лицо Ручко А.А. просил суд направлять сообщения на иной номер телефона: <№>.

Третье лицо Ручко А.А. факт извещения о времени и месте судебного заседания по указанному им номеру телефона отрицает.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица Ручко А.А. о времени и месте судебного заседания, материалами дела не представлено.

Однако суд, в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил действительную причину неявки третьего лица Ручко А.А. в судебное заседание, не убедился в том, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело без участия третьего лица.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Ручко А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения кредитного договора от <дата> № <№> и его условия подтверждаются представленными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из материалов по делу следует, что заемщик Дробина И.В. более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате предъявления в суд рассматриваемого иска, нарушила сроки внесения периодических платежей.

После предъявления в суд рассматриваемого иска, ( / / )2 также систематически нарушает сроки совершения аннуитетных платежей.

При рассматриваемых обстоятельствах, в силу прямого указания закона, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие заемщиком мер к погашению просроченной задолженности, восстановлению в графике платежей по договору, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора не свидетельствует, поскольку не устраняет факт нарушения обязательства, на своевременное исполнение которого рассчитывал кредитор.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от <дата> № <№>, представленному истцом ООО «Драйф Клик Банк», задолженность заемщика Дробиной И.В. по состоянию на <дата> составляет 466115 рублей 58 копеек, в том числе основной долг по кредиту составляет 399079 рублей 64 копейки, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом – 67035 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору от <дата> № <№> судебной коллегией проверен, является обоснованным, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № <№> в указанном размере ответчик ( / / )2 суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> № <№> обеспечено залогом транспортного средства марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащего ( / / )2

Установленных законом или договором оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебная коллегия не установила.

Поэтому с учетом установленного факта систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, требование истца ООО «Драйф Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Дробиной И.В., при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжение их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенное имущество, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное залогом требование не удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства судебная коллегия не усматривает, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Дробиной Изольды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйф Клик Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> по состоянию на <дата> в размере 466115 рублей 58 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 173 рублей 89 копеек.

Во исполнение указанного обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Skoda модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий Дробиной Изольде Васильевне.

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С. Филатьева Т.А.