Решение по делу № 33-556/2022 (33-22324/2021;) от 01.12.2021

Дело №2-4125/2021

Судья Калининского районного суда г.Уфы Графенкова Е.Н.

УИД 03RS0002-01-2020-009928-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-556/2022 (33-22324/2021)

25 января 2022 года                                          город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                   Ишбулатовой Е.И.,

судей                          Арманшиной Э.Ю., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СпецБетонПоставки» к Карпенко Е.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СК «СпецБетонПоставка» решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО СК «СпецБетонПоставки» обратилось в суд с исковым заявлением к Карпенко Е.Н., в котором просил расторгнуть договор уступки прав по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от дата, заключенный дата между ООО СК «СпецБетонПоставки» и Карпенко Е.Н., вернуть нежилое помещение №... площадью 35,49 кв.м. на втором этаже секции 2 в многоквартирном жилом доме: трех секционный блочный, расположенный по строительному адресу: РБ, адрес адрес, строительство которого ведется на земельному участке с кадастровым номером №..., площадью 2 754 кв.м. в собственность ООО СК «СпецБетонПоставки»; взыскать с Карпенко Е.Н. проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 297 146 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СК «СпецБетонПоставки» и Карпенко Е.Н. заключен договор уступки прав от 28 сентября 2016 года по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от 22 июля 2016 года. В соответствии с п.1.1 договора уступки ООО СК «СпецБетонПоставки» уступил право требования Карпенко Е.Н., как участнику долевого строительства по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от дата нежилого помещения №... площадью 35,49 кв.м. на втором этаже секции 2 в многоквартирном доме: четырехсекционный блочный, расположенный по строительному адресу: РБ, адрес, адрес, застройщиком которого является ООО «ИнвестКапиталСтрой». В соответствии с п.1.4 договора уступки на момент заключения данного договора фактически стороной ООО СК «СпецБетонПоставки» было оплачено 1 064 700 рублей. В соответствии с п.2.4 договора уступки ответчик обязался уплатить «Стороне-1» (ООО СК «СпецБетонПоставки») за передачу права денежные средства в размере 1 064 700 рублей. Сумма в размере              500 000 рублей оплачивается путем перечисления на расчетный счет ООО СК «СпецБетонПоставки» в срок до 5 октября 2016 года. Сумма в размере 564 700 вносится равными долями в течение 36 месяцев. В указанный период ответчиком оплачено: 11 октября 2016 года – 500 000 рублей,                             7 ноября 2016 года – 16 000 рублей, 10 января 2017 года – 16 000 рублей,          7 февраля 2017 года – 16 000 рублей, 10 марта 2017 года – 8 000 рублей,             24 апреля 2017 года – 24 000 рублей, 6 июня 2017 года – 16 000 рублей,           10 августа 2017 года – 16 000 рублей, 2 ноября 2017 года – 32 000 рублей,             8 декабря 2017 года – 16 000 рублей, 26 апреля 2018 года – 80 000 рублей. Согласно графику оплаты проценты за пользование денежными средствами составляют 297 146 рублей 52 копейки. Поскольку ответчиком обязательства по договору уступки прав не выполняются, объект долевого участия в строительстве подлежит возврату истцу.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав, что сумма задолженности по договору составляет 292 700 рублей. Поскольку ответчиком нарушен график внесения платежей, начислены проценты по ст.395 ГК РФ. В мае 2017 года ответчик пропустил последовательный платеж. Затем до сентября 2017 года ответчик вносил последовательные платежи более или менее в срок. Полагают, что платежом от                                 1 ноября 2017 года ответчик погасил задолженность за май 2017 года и сентябрь 2017 года. Однако, 5 ноября 2017 года последовательный платеж (с учетом задолженности за октябрь) не внес. Следующий платеж поступил от ответчика только 7 декабря 2017 года в сумме 16 000 рублей. Считают, что данной оплатой погашена задолженность за октябрь 2017 года и не учитывают эту сумму в расчете, поскольку расчет начат ноябрем 2017 года. По графику очередной платеж предусмотрен 5 ноября 2017 года в размере             16 000 рублей, поскольку это воскресенье, датой внесения платежа является 5 ноября 2017 года, то есть проценты подлежит начислению с                                7 ноября 2017 года. Аналогично учтены даты начала просрочки для дат:            5 мая 2018 года – суббота, просрочка с 8 мая 2018 года; 5 августа 2018 года воскресенье, просрочка с 7 августа 2018 года; 5 января 2019 года суббота, просрочка с 8 января 2019 года, 5 мая 2019 года воскресенье, просрочка с            7 мая 2019 года, 5 октября 2019 года суббота, просрочка с                                      8 октября 2019 года. В расчете указано, что 25 апреля 2018 года ответчик частично погасил задолженность в сумме 80 000 рублей. В результате произведенных вычислений сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 20 августа 2021 года составляет 47 472 рубля          45 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 292 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 472 рубля 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6421 рубль.

Определением суда от 20 августа 2021 года производство по делу по иску в части расторжения договора уступки прав по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от дата, заключенного 28 сентября 2016 года между ООО СК «СпецБетонПоставки» и Карпенко Е.Н., а также в части требований вернуть нежилое помещение    №..., площадью 35,49 кв.м на втором этаже секции 2 в многоквартирном жилом доме: трех секционный блочный, расположенный по строительному адресу: РБ, адрес, адрес, строительство которого ведется на земельному участке с кадастровым номером №..., площадью 2 754 кв.м. в собственность ООО СК «СпецБетонПоставки» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО СК «СпецБетонПоставки» к Карпенко Е.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «СпецБетонПоставка» просит отменить решение суда первой инстанции. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии задолженности у Карпенко Е.Н. перед истцом, поскольку имеется задолженность в размере 292700 рублей (1064700 рублей – 772000 рублей), что подтверждается материалами дела.

Карпенко Е.Н. подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просила решение Калининского районного суда г.Уфы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца –               Батманову Г.А., представителя ответчика - Васильеву Р.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия задолженности Карпенко Е.Н. в размере 292 700 рублей перед ООО СК «СпецБетонПоставки» истцом не представлено.

С указанным не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата между ООО СК «СпецБетонПоставки» и ООО «ИнвестКапиталСтрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО СК «СпецБетонПоставки» принимает участие в долевом строительстве жилого дома, а ООО «ИнвестКапиталСтрой» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность жилые (нежилые) помещения: строительный номер помещения 23, общая проектная площадь 35,49 кв.м., этаж №..., номер дома (строительный) №..., номер секции 2, стоимость нежилого помещения                        1 082 445 рублей, расположенное по адресу: Многоквартирный жилой дом: трехсекционный блочный, расположенный по строительному адресу: РБ, адрес, адрес, строительство которого ведется на земельном участка с кадастровым номером №... площадью 2754 кв.м., разрешенное использование: для малоэтажного строительства, на основании договора аренды земельного участка №... от дата.

дата между ООО СК «СпецБетонПоставки» и Карпенко Е.Н. заключен договор уступки прав по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от дата, по условиям которого ООО СК «СпецБетонПоставки» уступило, а Карпенко Е.Н. приняла требования, принадлежащие ООО СК «СпецБетонПоставки» как участнику долевого строительства по договору №... от дата долевого участия в строительстве жилого дома (п.1.1).

В соответствии с п.1.4 договора уступки по Договора участия Сторона 1 (ООО СК «СпецБетонПоставки») обязана уплатить Застройщику (ООО «ИнвестКапиталСтрой») за Объект денежные средства в размере                            1 082 445 рублей. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена. На момент заключения данного договора фактически оплачено 1 082 445 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора уступки ответчик обязался уплатить «Стороне-1» (ООО СК «СпецБетонПоставки») за передачу права денежные средства в размере 1 064 700 рублей по следующему графику:

- сумма в размере 500 000 рублей не позднее 5 октября 2016 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 ноября 2016 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 декабря 2016 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 января 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 февраля 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 марта 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 апреля 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 мая 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 июня 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 июля 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 августа 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 сентября 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 октября 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 ноября 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 декабря 2017 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 января 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 февраля 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 марта 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 апреля 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 мая 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 июня 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 июля 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 августа 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 сентября 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 октября 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 ноября 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 декабря 2018 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 января 2019 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 февраля 2019 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 марта 2019 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 апреля 2019 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 мая 2019 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 июня 2019 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 июля 2019 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 августа 2019 года;

- сумма в размере 16 000 рублей не позднее 5 сентября 2019 года;

- сумма в размере 4 700 рублей не позднее 5 августа 2019 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО СК «СпецБетонПоставки» Карпенко Е.Н. уплатила следующие денежные суммы: 10 октября 2016 года – 500 000 рублей, 3 ноября 2016 года – 16 000 рублей, 5 декабря 2016 года – 16 000 рублей, 9 января 2017 года – 16 000 рублей, 6 февраля 2017 года - 16 000 рублей, 9 марта 2017 года – 8 000 рублей, 21 апреля 2017 года – 24 000 рублей, 5 июня 2017 года – 16 000 рублей, 5 июля 2017 года – 16 000 рублей,                                 9 августа 2017 года – 16 000 рублей, 1 ноября 2017 года – 32 000 рублей,              7 декабря 2017 года – 16 000 рублей, 25 апреля 2018 года – 80 000 рублей, - итого в сумме 772 000 рублей, что подтверждается представленными истцом и ответчиком платежными документами. Сторонами не оспаривалось.

Более того, ответчиком в возражении на исковое заявление (л.д. 86-89) указано о том, что ею в пользу истца была оплачена сумма в общем размере 772000 рублей во исполнение договора №... долевого участия в строительстве жилого дома от дата.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, Карпенко Е.Н. оплатила в пользу истца сумму в размере 772000 рублей, в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 292700 рублей                         (1 064 700 рублей -772000 рублей).

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Карпенко Е.Н. в пользу ООО СК «СпецБетонПоставки» подлежат взысканию денежные средства в размере 292700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, у истца перед ответчиком имелась просрочка внесения платежей, установленных договором от                                     28 сентября 2016 года, заключенного между ООО СК «СпецБетонПоставки», в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47472 рубля 45 копеек, как того требует истец; представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Более того, ответчиком в возражении на исковое заявление (л.д. 86-89) представлен контррасчет, в котором указано, что подлежащая с нее сумма в пользу истца составляет 50607 рублей 08 копеек, что судебная коллегия расценивает как согласие ответчика с требованием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года            № 454-О).

Довод ответчика о том, что они не должны оплачивать оставшуюся сумму по договору, поскольку решением Арбитражного суда РБ от 26.03.2019 ООО «ИнвестКапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, дом не построен, следовательно, требование передано на несуществующий объект, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, договор уступки прав от 28.09.2016 был заключен и подписан сторонами, кроме того,                 Карпенко Е.Н. не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований о передаче ей жилых помещений ООО «ИнвестКапиталСтрой».

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021 на сумму 25000 рублей, платежное поручение №... от дата на сумму 25000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, сложность дела, предмет соглашения об оказании консультационных услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6127 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом, представлено платежное поручение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «СпецБетонПоставки» к Карпенко Е.Н. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «СпецБетонПоставки» к Карпенко Е.Н. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворит частично.

Взыскать с Карпенко Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБетонПоставки» денежные средства в размере 292700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47472 рубля 45 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2022 г.