Решение по делу № 22-636/2024 от 11.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий: Савельев В.В. Дело №22-636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденной Воробьевой П.К. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Окатьевой М.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области РодионовойЕ.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В., апелляционной жалобе адвоката Окатьевой М.П. в интересах осужденной Воробьевой П.К. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2023 года, которым

Воробьева Полина Кишваровна,

<дата>, уроженка ..., осуждена:

25 мая 2023 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

28 июня 2023 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 мая 2023 года) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, зачтено время содержания под стражей с 05 мая 2023 года по 28 июня 2023 года, наказание не отбыто.

26 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2023 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного местом жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установление ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного местом жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 05 мая 2023 года по 28 июня 2023 года, а также с 05 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Воробьева П.К. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего М. на сумму 10 000 рублей, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварев В.В. просит приговор суда изменить, в вводной части приговора указать судимость Воробьевой П.К. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; смягчить Воробьевой П.К. наказание до 1 года лишения свободы и исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В обоснование доводов представления указано, что вводная часть приговора не содержит сведений о судимости Воробьевой П.К. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 года. Судом необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2021 года на момент совершения Воробьевой П.К. преступления 17 апреля 2023 года являлась погашенной и не могла образовывать в её действий рецидив преступлений, учитывая, что судимость по данному приговору погашается по истечении года с момента отбытия или исполнения наказания в виде обязательных работ. Учитывая отсутствие в действиях Воробьевой П.К. отягчающего наказание обстоятельства, назначенное ей наказание подлежит смягчению. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит сведений о приговоре, с которым судом выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Окатьева М.П. в интересах осужденной Воробьевой П.К.просит приговор суда изменить и снизить назначенное осужденной Воробьевой П.К. наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное Воробьевой П.К наказание является чрезмерно суровым, поскольку должным образом не было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика, данная допрошенной в судебном заседании Воробьвой Е.В., полное погашение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который претензий к Воробьевой П.К. не имеет и просил строго ее не наказывать. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденной Воробьевой П.К. и адвоката Окатьевой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Родионовой Е.Н., которая доводы представления об изменении приговора поддержала, уточнив, что назначенное наказание подлежит смягчению до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вина Воробьевой П.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основании совокупности достоверных, допустимых доказательств.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора признательные показания осужденной Воробьевой П.К. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего М.

Вина осужденной также подтверждается показаниями потерпевшего М. из содержания которых следует, что приняв заказ такси, к нему в машину села Воробьева П.К., которая по пути следования попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить насчет оплаты поездки, так как на её счёте закончились деньги и она не сможет оплатить поездку. Воробьева предложила доехать до магазина, где она положит на его телефон деньги, чтобы позвонить по оплате поездки. Вернувшись из магазина, Воробьева сказала, что положила деньги на его телефон и вновь попросила у него телефон для совершения звонка, он слышал как она пишет смс-сообщения, после чего она вернула ему телефон. Когда Воробьева ушла, он на своем телефоне открыл приложение «Сбербанк» и увидел в нем списание денежных средств в размере 10000 рублей на счёт Г.. Хищением средств в размере 10000 рублей ему причинён значительный материальный ущерб, с учетом его материального положения, заработной платы 30000 рублей, наличия на иждивении двоих детей, а также расходами, связанными с оплатой аренды жилья в размере 5000 рублей ежемесячно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.., к ней обратилась Воробьева П.К. с просьбой вызвать такси, на что она согласилась, также Воробьева спросила разрешение перевести деньги на ее карту, которые потом нужно будет обратно перевести Воробьевой на «QIWI кошелек». Ей на карту поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от М.., она перевела их Воробьевой по номеру телефона на «QIWI кошелек».

Показания осужденной, потерпевшего, свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: протоколы выемки и осмотра сотового телефона, принадлежащего Воробьевой П.К., согласно которым в приложении «QIWI» обнаружен аккаунт, привязанный к абонентскому номеру и отражены персональные данные Воробьевой П.К. Во вкладке «История» обнаружен входящий перевод - пополнение через систему быстрых платежей на сумму 10000 рублей; протокол выемки сотового телефона банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих потерпевшему, согласно которого в приложении «Сбербанк» обнаружена банковская карта Visa Сберкарта - получатель М. Во вкладке «История» обнаружен перевод клиенту Сбербанка Г. 10000 рублей; скрин-фото переписки смс - сообщений Г. с ВоробьевойП.К.; чек и справка по операциям переводов денежных средств по карте банка ПАО «Сбербанк» о поступлении 10000 рублей и переводе на «QIWI кошелёк» ВоробьевойП.К., предоставленные свидетелем Г.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Воробьевой П.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Воробьевой П.К. наказания суд учел числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Воробьеовой П.К. и членов её семьи, помощь близким.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Воробьевой П.К. рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел, что постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года неотбытая часть наказания по приговору от 28 июля 2021 года Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в виде 120 часов обязательных работ заменена на лишение свободы и с учетом отбытого наказания Воробьева П.К. освобождена из-под стражи.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С учетом вышеназванного постановления от 11 марта 2022 года Воробьева П.К. освобождена по отбытию наказания 11 марта 2022 года и на момент совершения ею преступления 17 апреля 2023 года, за которое она осуждена по настоящему приговору, судимость по приговору от 28 июля 2021 года была погашена.

Таким образом, указание во вводной части приговора на наличие у Воробьевой П.К. судимости по приговору от 28 июля 2021 года, в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в её действиях рецидива преступлений, являются ошибочными, в связи с чем представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению. Из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

С учетом вносимых изменений, а также наличия в действиях Воробьевой П.К. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ей наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание как за отдельное преступление, так и по их совокупности смягчению.

Кроме того, как правильно указано прокурором в представлении, в вводной части приговора необходимо указать на судимость Воробьевой П.К. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 26 октября 2023 года.

Доводы представления прокурора об исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы также заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Признав Воробьеву П.К. виновной в совершении преступления, суд назначил ей помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Как следует из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда.

В обоснование своих выводов о назначении Воробьевой П.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции сослался на общественную опасность ранее совершенных преступлений, уклонение от отбывания наказания по другим приговорам, на поведение осужденной после совершения преступления, которые учету не подлежат, поскольку окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что при выполнении судом первой инстанции окончательного наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не указано с учетом какого приговора выполнены данные требования закона.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для назначения Воробьевой П.К. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности осужденной, ее поведения до и после совершения преступления. Оснований полагать, что исправление осужденной Воробьевой П.К. возможно без реального отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, исключительными и применения ст. 64 УК РФ, как об этом в жалобе просит защитник, судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Воробьевой П.К. невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исключения указания на положение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ распространяются только на приговоры, вступившие в законную силу до введения в действие Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, то есть до 14 июля 2018 года, а потому указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2023 года в отношении Воробьевой Полины Кишваровны изменить:

- в вводной части приговора указать судимость Воробьевой П.К. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Воробьевой П.К. по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений;

- исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и указание суда о возложении на Воробьеву П.К. ограничений и обязанностей.

Смягчить Воробьевой П.К. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 года окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей.

В остальном приговор в отношении Воробьевой П.К. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварева В.В., апелляционную жалобу защитника Окатьевой М.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: