Решение по делу № 33-14617/2021 от 23.07.2021

по делу № 2-272/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14617/2021

17 августа 2021 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре                         Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению № №... от 27.01.2021. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просило изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.01.2021 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Вагапова А.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 385 000 руб.

Считает указанное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, положения ст.333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Считает, что заинтересованное лицо предъявило требование о взыскании неустойки исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в связи с добровольным исполнением требований потерпевшего. Просил признать действия потерпевшего злоупотреблением правом и снизить взысканную неустойку, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности за период с 15.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 8 941 руб. 26 коп., полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательств

Обжалуемым решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021, постановлено: иск САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. № №... от 27 января 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Вагапова А. А. неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.

В остальной части иска САО «ВСК» отказать

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда от 06.04.2021 как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший предъявил в рамках настоящего обращения требование о взыскании неустойки с целью получения необоснованной выгоды. Просит действия потерпевшего признать злоупотреблением правом. Также считает, что недостаточно снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» Зубаирова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП ) 23.05.2018, вследствие действий ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ –Росэнерго, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... при участии транспортного средства КАМАЗ 5511, г.р.з. №... под управлением ФИО7, гражданская ответственного которого застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК, причинен тяжкий вред здоровью Вагапова А.А., являвшегося пассажиром транспортного средства ВАЗ 21120.

24.08.2020 в САО ВСК от представителя заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя.

03.09.2020 САО ВСК письмом от 02.09.2020 уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахованного в САО ВСК за причинение вреда жизни или здоровью не установлена.

22.09.2020 в САО ВСК от представителя заявителя поступило заявление с требований произвести выплату неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. На момент обращения в размере 95 000 руб.

29.09.2020, 08.10.2020 САО ВСК от представителя заявителя поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере                        500 000 руб.

02.10.2020, 12.10.2020, 28.10.2020 САО ВСК уведомило заявителя, что его позиция не изменилась и доведена письмом от 02.09.2020.

12.11.2020 финансовому уполномоченному на рассмотрение от заявителя поступило обращение в отношении САО ВСК с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 500 000 руб.

30.11.2020 САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.

14.12.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования заявителя к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным исполнением требования заявителя отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 27.01.2021 требования Вагапова А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО ВСК в пользу Вагапова А.А. взыскана неустойка за период с 15.09.2020 по 30.11.2020 за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в размере 385 000 руб.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку определяя размер неустойки, суд принял во внимание установленный финансовым уполномоченным факт несвоевременной выплаты основной суммы страхового возмещения, последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о не достаточном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с 358 500 руб. до 250 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период исчисления неустойки, ее взыскание в размере                        250 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

Оснований для повторного снижения определенной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Факт злоупотребления Вагаповым А.А. своим правом судебной коллегией не установлен.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Страхового акционерного общества «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий:                  Н.А. Александрова

Судьи:                              Т.Л. Анфилова

                                    А.А. Ткачева

Справка: судья Ширшова Р.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021